Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-6784/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А58-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу N А58-3178/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН 1435206672, ОГРН 1081435009622) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 87 187,85 рублей, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435138020, ОГРН 1031402054793), (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" обратилось в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Окружной администрацией города Якутска о взыскании 66 272,40 руб. задолженности по оплате за предоставленные жилищные и коммунальные услуги, 20 915,45 руб. пени, расходов выписки из ЕГРП в сумме 1 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" к Окружной администрации города Якутска о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обязан до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).

Суд взыскал задолженность за период с 01.06.2014 по 08.09.2016, поскольку до заключения 09.09.2016 договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Якутск, ул.Дзержинского, д.45, корпус 2, квартира 66 указанные расходы несет собственник жилого помещения - ответчик.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Суд определил неустойку, не выходя за пределы исковых требований, в размере, определенном истцом - 20 915,45 руб.

В уменьшении неустойки суд отказал, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик сравнивает неустойку с размером долга и утверждает, что т.к. она составляет 30,47 % от суммы долга, то является несоразмерной, подлежит уменьшению до 20 % от суммы долга.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В суде первой инстанции факт невыполнения ответчиком обязательств установлен, размер неустойки по сравнению с суммой долга несоразмерным ни по каким критериям не является и обусловлен лишь периодом просрочки оплаты, в связи с чем неустойка уменьшению не подлежала, решение в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу N А58-3178/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина