Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67454/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-92774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года по делу N А40-92774/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО "СТАВРУС" (ОГРН 5147746369392, ИНН 7701414965) к ответчику ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), третье лицо - Росфинмониторинг, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев Д.В. по доверенности от 14.12.16;

от ответчика - Николаева О.А. по доверенности от 22.09.17 и Вьюгов А.С. по доверенности от 21.09.17;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАВРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 923 руб., проценты за период с 23.03.2016 по 02.10.2017 в размере 758 619 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что между сторонами договор банковского счета не заключался и по своей правовой природе им не является. Кроме того, банком произведена блокировка денежных средств в соответствии с п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, которая допускает отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, при наличии оснований, предусмотренных данной нормой.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "СТАВРУС" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор о перечислении заработной платы/стипендий и иных выплат на счет физических лиц-сотрудников предприятий и организаций от 20.11.2015 N Д15-2871.

Истец указывает, что 17.03.2016 на счет N 30232810100000014501 принадлежащий ПАО "БИНБАНК" ошибочно перечислены денежные средства в размере: 4 923 876 руб. на счет; с учетом перечисления данной денежной суммы банком снята комиссия в размере 4 923 руб. 88 коп.

Истцом о сложившейся ситуации направлено уведомительное письмо 23.03.2016 на имя Председателя Совета директоров Банка Шишханова М.О., с просьбой осуществить возврат денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме, ответа банка не последовало.

30.03.2016 ООО "СТАВРУС" было повторно направлено уведомительное письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ООО "СТАВРУС" в полном объеме.

ПАО "БИНБАНК" проигнорировал требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с чем 10.02.2017 истцом направлено в адрес ответчика заявление-уведомление о расторжении договора заключенного между ООО "СТАВРУС" и ПАО "БИНБАНК" и закрытии всех счетов открытых на истца в учреждениях ответчика, с последующим перечислением всех денежных средств, принадлежащих истцу, на расчетный счет ООО "СТАВРУС", открытый в ВТБ 24 (ПАО) за N 40702810600000089913, а также на счет указанный истцом, согласно договора поручения от 13.12.2013 N 01/16.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 4 923 876 руб., что подтверждается платежным поручением N 994648 от 12.10.2017 и не оспаривается сторонами по делу.

Доводы жалобы ответчика отклоняются, так как исходя из материалов дела, указанные денежные средства не являлись заработной платой сотрудников и были перечислены в адрес банка ошибочно.

Согласно нормам Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вместе с тем, истец не просил перечислять денежные средства в адрес иных юридических либо физических лиц, а просил их вернуть, в связи с ошибочным перечислением.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а именно актов служебного расследования, отчета службы безопасности кредитной организации, а также доказательств обращения в Росфинмониторинг в соответствии с нормами вышеупомянутого закона, в связи с подозрениями в отношении истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения судебного заседания было добровольно возвращены денежные средства в размере 4 923 876 руб.

Ответчиком доказательств обоснованности удержания им указанной денежной суммы не представлено. Ссылка на то, что спорный договор не является договором банковского счета, не отменяет обязанности ответчика на предоставление доказательств законности удержания денежных средств, принадлежащих истцу в течение длительного времени.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы в размере 4 923 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, расторжение договора и наличие неосновательного обогащения, истец также обоснованно заявил о взыскании процентов в соответствии с ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года по делу N А40-92774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова