Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-66264/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-166296/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Премиум Сейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-166296/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ламоновой Т.А. (180-1478)

по заявлению ООО "Премиум Сейл"

к ООО "ФЭЛКОМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Сейл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЭЛКОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 35 000 руб., пени в размере 1 575 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Премиум Сейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. По мнению истца, представленного им договора с ООО "ВВС" от 11.05.2017, акта выполненных работ достаточно для того, чтобы взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во в взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Премиум Сейл" и ООО "ФЭЛКОМ" заключен договор N 23 в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства по поставке метизной продукции, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Однако товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

Задолженность составила 35 000 руб.

Претензия истца от 19.05.2017 направленная в адрес ответчика оставлена ООО "ФЭЛКОМ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 330, 506, 516 ГК РФ удовлетворены исковые требования ООО "Премиум Сейл" о взыскании долга по договору и неустойки.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Требования ООО "Премиум Сейл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так как доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя являются не обоснованными, так как факт несения расходов не доказан истцом. Только договора на оказание услуг с представителем и акта выполненных работ не достаточно для взыскания с ответчика суммы, которую истце обязался выплатить своему представителю за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-166296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева