Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-59927/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-79118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Зенит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, по делу N А40-79118/17

по иску АО "Атомстройэкспорт" к Банку "ЗЕНИТ" (ПАО) третье лицо - АО "Дзержинскхиммаш" о взыскании 1 236 092 руб. 78 коп. по банковской гарантии от 15.05.2014 N 385/05-2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанов А.А., доверенность 52 АА 3500567, паспорт 2203 352529;

от ответчика - Ефанова В.А., доверенность N 70/2017, паспорт 4507 809720;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку "ЗЕНИТ" (ПАО), третье лицо - АО "Дзержинскхиммаш" о взыскании 1 198 655 руб. 33 коп. по банковской гарантии от 15.05.2014 N 385/05-2014 и 37 437 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, по делу N А40-79118/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) (далее - гарант, банк, ответчик) предоставил АО "Атомстройэкспорт" (далее - бенефициар, истец) банковскую гарантию от 15.05.2014 N 385/05-2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 30.04.2014 N 7759/14381, заключенному между истцом и АО "Дзержинскхиммаш" (далее - принципал, третье лицо).

В силу п. 1 банковской гарантии от 15.05.2014 N 385/05-2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором N7759/14381 деаэраторов подпитки и борного регулирования системы КВА для сооружения энергоблоков N1,2 Белорусской АЭС от 30 апреля 2014 года, Гарант безусловно выплачивает Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Поскольку АО "Дзержинскхиммаш" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, истец обратился к ответчику с требованием от 30.09.2016 N 007/ОМиМОП/23 об осуществлении выплаты в размере 1 198 655 руб. 33 коп. по банковской гарантии от 15.05.2014 N 385/05-2014.

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Судом установлен факт направления истцом ответчику требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 15.05.2014 N 385/05-2014 с указанием нарушений, допущенных принципалом.

В соответствии с п. 4 Гарант в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, обязуется осуществить платеж в пределах суммы 1 679 730 руб. 00 коп.

Письмом от 09.11.2017 N 46-16/2848 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты, сославшись на отсутствие в требовании бенефициара указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору.

Поскольку на повторное требование истца от 11.01.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии Банк не ответил, обязательства по выплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 03.03.2017 в размере 37 437 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом как основания для начисления неустойки, не подтвержден порядок расчета и начисленный размер неустойки, а именно: не представлено ни спецификация к Договору поставки, ни товарных накладных, счетов-фактур.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт нарушения принципалом обязательств подтверждается добровольной уплатой истцу неустойки в размере 1 679 730 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Поскольку положениями банковской гарантии не установлено требований к форме расчета, а также к перечню документов несогласие Ответчика с формой представленного требования не может являться основанием отказа для выплаты по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что ссылка на безусловную независимость банковской гарантии в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку бенефициар уже получил надлежащее исполнение, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованное.

Согласно представленному расчету неустойки размер неустойки, по мнению Истца, составил 2 878 385,33 руб., кроме того Истец указал, что Принципалом было добровольно выплачено 1 679 730,00 руб.

К Банку заявлено требование о платеже по Банковской гарантии по выплате начисленной неустойки в части непогашенной Принципалом в размере 1 198 655,33 руб.

Как следует из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-79118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова