Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-5208/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-150795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-150795/17-47-1468, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению

Государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к ООО "Премиумстрой" (ОГРН 5087746163753, ИНН 7718723009)

о взыскании 5 980 872 134 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Даушева А.В. по доверенности от 06.06.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Премиумстрой" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 110100/1220 от 22.07.2011 г. (далее также - кредитное соглашение) на основании договора поручительства N 110100/1220-ПД/ПРЕМИУМСТРОЙ от 15.12.2015 г. (далее также - договор поручительства) в размере 5 980 872 134 руб. 56 коп., в том числе 1 167 740 664 руб. 91 коп. - основной долг, 3 993 666 714 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 27 833 818 руб. 59 коп. - неустойка, начисленная на основной долг, 5 484 803 руб. 13 коп. - сумма штрафов за невыполнение дополнительных обязательств, 731 951 356 руб. 01 коп. - неустойка на просроченные проценты, 54 194 777 руб. 48 коп. - пени по договору поручительства N 110100/1220-ПД/ПРЕМИУМСТРОЙ от 15.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-150795/17 исковое заявление Государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции оценки доказательств, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Внешэкономбанк досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением претензии по юридическому адресу ответчика необоснован, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному в договоре поручительства, заключенному между сторонами, тогда как об изменении адреса регистрации ответчик в нарушение условий указанного договора истца не извещал. Истец также указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному в материалы дела доказательству - представленному ответчиком акту вскрытия почтового отправления-конверта от 20.11.2017 г., согласно которому в конверте, направленному Внешэкономбанк в адрес ООО "Премиумстрой", содержалась претензия к иному лицу - ОАО "НИИ Дельта".

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2017 г. (том 2 л.д. 66-69) почтовая корреспонденция (идентификатор 10799610010048) направлялась ответчику по адресу: 105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11, корп.1.

Согласно данным с официального интернет сайта Почты России отправление с вышеуказанным почтовым идентификатором, адресованное ответчику, поступило в почтовое отделение 25.05.2017 г., при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 11.08.2017 г. (том 1 л.д. 98), на дату составления отчета отправление обладало статусом "ожидает адресата в месте вручения".

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 127-142) по состоянию на 01.08.2017 г. следует, что юридическим адресом ответчика является: 105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.1/4, стр.2, помещение 28, этаж 1. Сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2017 г., запись N 7177746480070.

В то же время пунктом 4.5 договора поручительства N 110100/1220-ПД/ПРЕМИУМСТРОЙ от 02.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при изменении реквизитов (наименование, адрес, обслуживающий банк и т.п.) Поручитель (ответчик) обязан уведомить Кредитора (истец) о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение 3 (Трех) рабочих дней предоставить Кредитору надлежаще оформленные документы. Поручитель также обязан информировать Кредитора об открытии счетов в других банках в течение срока действия настоящего Договора и о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного условия договора и уведомления истца об изменении юридического адреса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

В свою очередь не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Ссылка ответчика на акт вскрытия почтового отправления-конверта с почтовым идентификатором 10799610010048 от 20.11.2017 г., согласно которому при вскрытии соответствующего конверта в присутствии начальника почтового отделения N 105120 ФГУП Почта России было выявлено, что в конверте находится досудебная претензия по сделке с ООО "Калужский цементный завод", адресованная АО "Новая Инвестиционная Инициатива "Дельта", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Составление вышеуказанного акта не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами, а равно локальными актами ФГУП "Почта России", какие-либо ссылки на положения внутренних инструкций, позволяющих сотрудникам ФГУП "Почта России" участвовать в составлении подобных документов, в акте не содержатся.

Кроме того, почтовые отправления согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что направленное истцом в адрес ответчика почтовое отправление с идентификатором 10799610010048 поступило в почтовое отделение 25.05.2017 г., оно, ввиду его неполучения адресатом, должно было быть направлено отправителю 25.06.2017 г.

Следовательно, сам факт нахождения почтового отправления с идентификатором 10799610010048 в почтовом отделении в ноябре 2017 года свидетельствует о нарушении положений вышеуказанного приказа.

Принимая во внимание изложенное, само по себе наличие у ответчика претензии Внешэкономбанка, адресованной АО "Новая Инвестиционная Инициатива "Дельта" (том 2 л.д. 62-63), не может быть расценено судом как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее об ошибочном направлении истцом соответствующей претензии ответчику вместо претензии о выплате денежных средств по спорному договору поручительства.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда г.Москвы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, что в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Также следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

22.03.2017 г. истом в адрес ответчика было направлено письмо N 3903/110400 от 21.03.2017 г. "О погашении просроченной задолженности ООО "Калужский цементный завод", по содержанию аналогичное Досудебной претензии N 10880/М00000 от 22.05.2017 г., полученное ответчиком 24.03.2017 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 90-94).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Согласно п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" подлежит удовлетворению, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подлежат возвращению истцу в порядке ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-150795/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Государственной корпорации "Банк развития и внеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева