Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68098/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-151525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г.

по делу N А40-151525/17 (150-1363), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "МОЛЛ" (ОГРН 1137746165160) в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКАР" (ОГРН 1027724015868)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мытарин А.В. по доверенности от 01.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАКАР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.500.000 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец, Конкурсному управляющему Кузнецову М.В. стало известно, что с расчетного счета истца были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере 4.500.000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды N 22/08-13 от 22.08.2014 г., при этом документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, отсутствуют, в связи с чем, как полагает истец, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 4.500.000 руб. 00 коп. без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40- 201712/2015 ООО "МОЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "МОЛЛ" назначен Кузнецов М.В.

В ходе анализа операций на расчетном счете ООО "МОЛЛ" N 40702810600000013122, согласно выписке по счету за период с 30.07.2014 г. по 27.03.2016 г. в назначении платежей, поступивших от ООО "МОЛЛ", указано: "оплата по договору аренды N 22/08-13 от 22.08.2014 г.".

Претензией N 51 направленной 13.04.2017 г. конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил в течение 5 календарных дней вернуть денежные средства в заявленном размере. (л.д. 19-20). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае как указывает истец, оплата указанных денежных средств была произведена на основании договора аренды N 22/08-13 от 22.08.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "МЕГАКАР" (арендодатель) и ООО "Миллениум Фитнес Групп" (арендатор) был заключен договор аренды от 22.08.2013 г. N 22/08-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 55А, площадью 3.368,6 кв.м.

В данном случае ООО "МОЛЛ" производил оплату по договору аренды за третье лицо, а именно ООО "Миллениум Фитнес Групп".

Соответствующее письмо с просьбой принять оплату от третьего лица подтверждается письмом направленное ООО "МЕГАКАР" (л.д.58).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением третьим лицом обязанностей по договору на основании ст.313 ГК РФ, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия правовых оснований перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-151525/17 (150-1363) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОЛЛ" (ОГРН 1137746165160) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.