Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-69626/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-81679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г.

по делу N А40-81679/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-457),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" (ОГРН 1023303357967, адрес: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 80А)

к акционерному обществу "Международные услуги по маркетингу табака" (ОГРН 1027739152902, адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, 17, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" с исковым заявлением к акционерному обществу "Международные услуги по маркетингу табака" о взыскании задолженности в размере 243 884,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 504,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 года по делу N А40-81679/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры оказания услуг N 1350100-57 от 31.10.2014 года, N 1350100-58 от 31.10.2014 года.

Согласно п. 1.1 договоров предприятие оказывает Компании услуги, поименованные в. 2.1 условий, а компания оплачивает предприятию эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими условиями, положениями договора и приложений, являющимися неотъемлемыми частями договора/условий.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договоров N 1350100-57 от 31.10.2014 года, N 1350100-58 от 31.10.2014 года оказал ответчику услуги, а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.3.3 договоров оплата производится после оказания услуг в течение срока оплаты, указанного в договоре в календарных днях, и при условии получения компанией комплекта оригинальных документов (подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры).

При этом комплект оригинальных документов должен быть оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, составлен на бумажном носителе, а также должен быть предоставлен компании не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг за соответствующий отчетный период.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта оказания услуг на сумму исковых требований.

Так, истец не представил, предусмотренные п. 3.3 договоров за периоды, указанные Истцом как неоплаченные, Комплекты оригинальных документов, что свидетельствует о неоказании услуг Истцом, в связи с чем, обязательство Ответчика по оплате по спорным договорам не возникло.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по договору N 1350100-57 от 31.10.2014 года суммы, представленные истцом как задолженность ответчика, а именно 5 555,6 руб. за период февраль-март 2015 года, 8 333,33 руб. за период май-июль 2015 года являются уменьшением стоимости услуг, в соответствии с п.4.4 Договора N 1350100-57.

Факт ненадлежащего оказания услуг, согласно п.4.2 Договора N 1350100-57, подтверждается Протоколами совместного Контрольного визита.

Данные протоколы подписаны представителями обоих сторон, что выражает согласие истца с правомерностью снижения стоимости услуг. Взыскивая данные суммы, истец действует недобросовестно, нарушая ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разделом 3 договоров сторонами установлена цена услуг и порядок оплаты.

Однако в нарушении п. 3.3 договоров истцом комплекты оригинальных документов на сумму исковых требований представлены не были.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки заявителя на то, что комплекты оригинальных документов обязан предоставлять ответчик, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие условиям договора.

Договорами предусмотрено, что предоставление Комплекта оригинальных документов - обязанность Истца. Пункт 3.3 Договоров закрепляет, что оплата производится при условии получения Ответчиком комплекта оригинальных документов. Пункт 4.1 Договоров также закрепляет, что Ответчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает один из его экземпляров Истцу. Таким образом, определить содержание договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений возможно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-81679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Владимирский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук