Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9284/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А48-2942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Григорьевича: Авилов В.А., представитель по доверенности N 57 АА 0700346 от 27.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича: Авилов В.А., представитель по доверенности от 10.01.2018; Романов А.М.;

от акционерного общества "Бинбанк диджитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бинбанк диджитал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу N А48-2942/2017 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 314574914900082, ИНН 575400421699), индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304575235200298, ИНН 575200479162) к акционерному обществу "Бинбанк диджитал" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) о взыскании убытков в общей сумме 804 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Андрей Михайлович (далее - ИП Романов А.М., истец) и индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Григорьевич (далее - ИП Терехов А.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Бинбанк диджитал" (далее - АО "Бинбанк диджитал", ответчик) о взыскании убытков в пользу ИП Терехова А.Г. в сумме 265 014 руб. 86 коп., убытков в пользу ИП Романова А.М. в сумме 578 787 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 исковые требования ИП Терехова А.Г., ИП Романова А.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Бинбанк диджитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "Бинбанк диджитал" не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Терехова А.Г. и ИП Романова А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании стоимости расходов на проведение истцами досудебной оценки стоимости восстановительных работ в общей сумме 25 000 руб., в том числе., из них: отказ от иска от Терехова Андрея Григорьевича в сумме 7 851 руб. 81 коп., отказ от иска от Романова Андрея Михайловича в сумме 17 148 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истцов от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания стоимости расходов на проведение истцами оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с тем, что отказ ИП Терехова А.Г. и ИП Романова А.М. от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 25 000 руб. принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ИП Гришиным В.И., ИП Романовым А.М. и Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" (арендатор), впоследствии переименованным в АО "БИНБАНК кредитные карты", а затем в АО "БИНБАНК диджитал", был заключен договор аренды нежилого помещения б/н.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель и арендодатель предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, общей площадью 127, 20 кв.м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22, пом.1, выделенное на поэтажном плане.

Помещение сдавалось в аренду после проведения его перепланировки (капитального ремонта), что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых и нежилых помещений после перепланировки от 04.10.2005 и постановлением администрации города Орла от 07.11.2005 N 4517.

В соответствии с пунктом 1.2, договор аренды считается заключенным сроком на десять лет с даты государственной регистрации договора.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 13.01.2016 регистрационный N 57-57-04/103/2005-444.

22.12.2005 арендодатели по акту приема-передачи нежилого помещения передали арендатору в аренду нежилое помещение N 1, общей площадью 127, 20 кв.м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22, пом.1.

Впоследствии доля в праве собственности Гришина В.И. (арендодатель) на объект аренды, в размере 3995/12720, перешла к Харитоновой Н.В., а затем на основании договора дарения доли нежилого помещения от 23.05.2014 к Терехову А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АБ 580753, выданным Управлением Росреестра по Орловской области 11.06.2014.

В связи со сменой собственника доли в праве собственности на арендуемое нежилое помещение, 23.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения б/н от 15.12.2005, в котором произвели замену арендодателя на ИП Терехову А.Г.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 15.12.05, арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт объекта за свой счет по мере необходимости.

13.10.2016 в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения б/н от 15.12.2005 арендатор передал, а арендодатели приняли нежилое помещение общей площадью 127,2 кв.м. этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22, пом.1.

В соответствии с пунктом 2.2.10. договора арендатор обязуется передать объект при его освобождении в полной сохранности и первоначальном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи.

В период действия договора аренды ответчик признавал необходимость проведения текущего ремонта, требующегося для приведения помещения в первоначальное состояние, что подтверждается письмами ответчика N 1174 от 02.12.2013 и N 454 от 03.09.2014.

При возврате нежилого помещения истцами были зафиксированы повреждения и недостатки, которые отражены в акте осмотра нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Орел, Октябрьская, д. 22, от 13.10.2016.

13.10.16 ответчиком были составлены возражения на акт осмотра нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22.

В связи с возникшей спорной ситуацией между сторонами истцы обратились к оценщику - индивидуальному предпринимателю Зубцову Ю.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов).

Согласно отчета оценщика - ИП Зубцова Ю.В. N 01/10-16 от 10.01.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения ущерба после долгосрочной аренды нежилого помещения N 1, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22, по состоянию на 13 октября 2016 года составляет 818 802 руб.

Стоимость услуг оценщика - индивидуального предпринимателя Зубцова Ю.В. по определению стоимости восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов) в соответствии с договором N 01/10-16 от 12.10.2016 составляет 25 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией и требованием выплаты общей стоимости убытков в размере 843 802 руб.

В связи с тем, что стоимость убытков не была возмещена истцам ответчиком, истцы обратились в Арбитражный суд Орловской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность проведения текущего ремонта согласована сторонами в пункте 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 15.12.05.

Кроме того, согласно пункту 2.2.10. договора арендатор обязуется передать объект при его освобождении в полной сохранности и первоначальном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи.

Таким образом, заключив договор аренды нежилого помещения от 15.12.05, ответчик принял на себя обязательства по поддержанию объекта аренды в надлежащем состоянии и проведению необходимого текущего ремонта, а также приведении его в первоначальное состояние по факту прекращения между сторонами договорных отношений.

Аналогичные положения закреплены в федеральном законодательстве, регулирующем арендные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу первого абзаца статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и обычно предъявляемыми требованиями.

С целью установления стоимости ремонта и восстановительных работ спорного помещения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 06.10.2017 N 2/0761-Эк-УЗ, стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов) необходимого после прекращения долгосрочной аренды нежилого помещения N 1, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22, по состоянию на 13.10.2016, составит 779 410 руб., а работы необходимые для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 22 к капитальному ремонту не относятся.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом неверно рассчитан объем плиточного клея, который не соотносится с общей площадью поверхности, которую необходимо покрыть, опровергается представленными экспертом дополнительными пояснениями к экспертному заключению, из которых следует, что площадь спорного помещения согласно техническому плану составляет 127,2 кв.м, площадь подоконника - 2,2 кв.м, площадь крыльца - 10 кв.м (напольной площади), а из фотоматериалов усматривается, что боковые стены крыльца, также отделаны плиткой, соответственно площадь боковых сторон составляет 17 кв.м. Таким образом, общая площадь покрытия плиточным клеем составляет 127,2+2,2+17=146,4 кв.м.

Доводы ответчика о наличии противоречий и неясностей на странице 17 экспертного заключения в части установления стоимости работ по ремонту и замене тротуарной плитки опровергаются представленными экспертом дополнениями к экспертному заключению.

Из указанных дополнений следует, что тротуарная плитка, расположенная на крыльце и порожках здания имеет повреждения механического характера, а именно отколотые края и выбоины по всей площади поверхности, в связи с чем, эксперт пришел выводу о том, что данные повреждения были получены в ходе длительной эксплуатации тротуарной плитки, поэтому экспертом было принято решение о ремонте и замене тротуарной плитки на крыльце. При этом на странице 17 экспертного заключения идет продолжение таблицы "Таблица N 7. Анализ рынка ремонтных работ в Орловском регионе по состоянию на октябрь 2016", в которой указана средняя стоимость производства работ, а не расчет необходимых работ по ремонту тротуарной плитки.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия формулы расчета площади, подлежащего ремонту фасада, также обоснованно отклонены судом области. Осмотр спорного объекта проводился уже с частично выполненным ремонтом фасада и размеры отделки могли не совпадать с выполненными работами на момент осмотра 22.09.2017, расчеты площади ремонтных работ проводились экспертом по материалам дела N А48-2942/2017, в том числе фотоматериалов, согласно которым фасад здания нуждался в восстановительном ремонте.

По своей правовой природе фактически понесенные истцами затраты на приведение объекта аренды в первоначальное состояние также являются убытками истцов. При этом, поскольку в данном случае по состоянию на 13.10.2016 данные работы не были проведены ответчиком, их стоимость подлежала учету экспертом при определении общей стоимости восстановительных работ спорного помещения на указанную дату.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определен размер стоимости восстановительного ремонта крыльца также правомерно отклонены судом области, поскольку стоимость работ по восстановлению крыльца рассчитывалась, исходя из стоимости работ необходимых для восстановления (ремонта) его верхней части, то есть навеса, так как работы по демонтажу (монтажу) тротуарной плитки порожков и боковых сторон рассчитывается в "Таблица N 8. Расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранение ущерба, причиненного отделке помещений" в разделе "крыльцо" на странице 19. В общий объем данных работ экспертом включены работы по разборке навеса, а именно кровли с боковыми элементами, заказ материала, изготовление по старым шаблонам (элементам снятых с козырька) новых боковых и кровельных частей козырька, установка новых элементов козырька на место.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не обоснована стоимость восстановительного ремонта в части кровельных работ, обоснованно отклонен судом области, поскольку согласно выводам эксперта в восстановительный ремонт помещения N 1 входят работы по восстановлению фасада здания и замене цокольного отлива, кровельные работы являются обобщенным понятием и подразумевают под собой замену отливов для цоколя. Работы, включенные в перечень восстановительного ремонта как "Мастер на час", подразумевают под собой обобщение мелких работ любой сложности. Измерительная единица данных видов услуг идет за один час, с указанием цены на сайте за единицу измерения.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что экспертом неверно определена площадь потолка помещения, поскольку согласно таблице 4 заключения (расчет площадей помещения) площадь потолка помещения составляет 35,3+44,6+45,3+2=127,2 кв.м. Однако площадь при подсчете потолочной плитки "АРМСТРОНГ" составляет - 125,2 кв.м. Данная площадь образуется в результате того, что отделка потолка в санузле выполнена из панелей ПВХ и составляет 2 кв.м. В связи с чем площадь потолка типа "АРМСТРОНГ" согласно формуле составляет: 127.2-2=125.2 кв.м.

Доводы ответчика на то, что работы по демонтажу пластиковых коробов не должны включаться в стоимость восстановительных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку установленные пластиковые коробы не являются частью первоначального состояния помещения и поэтому работы по демонтажу входят в перечень восстановительных работ в разделе "ЭЛЕКТРИКА".

Довод ответчика о необоснованности выбора экспертом бортового автомобиля, используемого при демонтаже пристройки, также правомерно отклонен судом области, поскольку доводы эксперта о необходимости выбора данного транспорта, а не малотоннажных автомобилей, являются обоснованным.

Доводы ответчика в части завышенного расчета стоимости отделки спорного помещения признан арбитражным судом области несостоятельным, поскольку вывод эксперта о том, что вне зависимости от объема повреждения или дефекта необходимо производить ремонт или замену всего конструктивного элемента, а при проведении отделочных работ по замене стеновых элементов и потолочной плитки материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии, в виду возможного цветового отличия и несовместимости параметров заменяемых элементов, а при ремонте полов, при выборочной замене напольной плитки есть большая вероятность повреждения (сколы, царапины, растрескивание) сопрягающих, близлежащих напольных плиток, также при замене отдельной плитки, возможно несовпадения уровня высот общей горизонтали, возможно цветовое отклонение общей массы и отдельно новых элементов пола, суд находит обоснованными.

В связи с этим на странице 22 (таблица расчета стоимости материалов), произведен расчет объема материала напольного покрытия, исходя из общей площади напольного покрытия в спорном помещении 127,2 кв.м, в связи с чем стоимость керамогранитной плитки составит 83 750 руб.

Кроме того, из дополнения к экспертному заключению следует, что для подсчета количества затирки для швов достаточно знать характеристики керамической плитки и площадь ремонтных работ в квадратных метрах, для использования онлайн калькулятора по подсчету расхода затирки (ttp://terratm.ru/useful/calc/). Выбор материала для затирки швов брался из средней ценовой категории и наиболее распространенного объема упаковки - 2 кг.

При этом экспертом использовалась средняя стоимость материалов и анализировался рынок необходимых товаров с указанием ссылок на используемую информацию в экспертном заключении.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по демонтажу пристройки не могут быть включены в перечень восстановительных работ, поскольку данные работы уже проведены истцами и являются фактически понесенными затратами, а также о том, что работы по ремонту фасада в размере 68 229 руб. 20 коп., уже осуществлены истцами и не могут быть включены в общую стоимость работ, поскольку также относятся к фактически понесенным истцами затратам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установление фактической стоимости части выполненных работ по восстановительному ремонту не представляется возможным, так как по условиям договора подряда от 05.06.2017, заключенного между истцами (заказчик) и ИП Виноградовым СВ. (подрядчик) определена общая стоимость договора - 1 190 000 руб. а перечень ремонтных работ всего помещения по текущему (восстановительному) ремонту, и смета с разбивкой работ по стоимости не составлялась.

Довод ответчика о том, что часть заявленных работ относится к капитальному ремонту, также опровергается выводами эксперта, сделанными в ходе исследования.

Кроме того, согласно подпункта 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, работы, проводимые с целью поддержания спорного объекта в надлежащем состоянии или улучшении его эксплуатационных характеристик, являются текущим ремонтом, если при их проведении не затрагиваются ни строительные конструкции объекта капитального строительства, ни его инженерные коммуникации.

Доказательств, что перечень работ по восстановительному ремонту затрагивает строительное конструкции или инженерные коммуникации здания, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцами не доказана вина ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, правомерно не принята судом области, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик являлся единственным арендатором спорного помещения в период с 15.12.2005 по 13.10.2016, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды обязался содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии. Доказательств того, что в период срока аренды спорного помещения имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения данной обязанности по договору от 15.12.2005, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им произведены улучшения спорного помещения, в связи с чем стоимость убытков должна быть уменьшена на стоимость улучшений, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку как указывают истцы, принадлежащие ответчику отделимые улучшения: металлические решетки в количестве 4х штук, тепловая завеса над дверью и рольставни на входной группе демонтированы истцами и будут возвращены ответчику при предъявлении соответствующего требования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика 779 410 руб. стоимости восстановительного ремонта являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного отказа истца от иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ИП Романову А.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 005 руб. за рассмотрение иска, ИП Терехову А.Г. возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 376 руб. за рассмотрение иска.

Кроме того, с АО "Бинбанк диджитал" в пользу ИП Терехова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 924 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 197 руб. 10 коп.; в пользу ИП Романова А.М. взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 571 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 430 руб. 41 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 93 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 314574914900082), индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304575235200298) отказ от исковых требований в части взыскания убытков в общей сумме 25 000 руб., из них: отказ от иска от Терехова Андрея Григорьевича в сумме 7 851 руб. 81 коп., отказ от иска от Романова Андрея Михайловича в сумме 17 148 руб. 19 коп.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу N А48-2942/2017 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А48-2942/2017 в части взыскания 25 000 руб. убытков прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Бинбанк диджитал" (ОГРН 1067711004360) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 314574914900082) убытки в сумме 244 791 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 924 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 197 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества "Бинбанк диджитал" (ОГРН 1067711004360) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304575235200298) убытки в сумме 534 618 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 571 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 430 руб. 41 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Андрею Григорьевичу (ОГРНИП 314574914900082) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 376 руб. за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304575235200298) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 005 руб. за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Бинбанк диджитал" (ОГРН 1067711004360) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу N А48-2942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Бинбанк диджитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков