Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68411/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-202518/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-202518/16, принятое судьей Л.Г. Агеевой (шифр судьи 87-1406), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

Заинтересованное лицо - АО "Страховая компания Опора"

о взыскании 20 920 руб. 77 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2017 с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс" взыскано 20 920 руб. 77 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" подано заявление о процессуальном правопреемстве должника АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для процессуального правопреемства по делу.

В частности, в материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу N А40-202518/16 с АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника - АО "Страховая Компания Опора" (ИНН: 7705103801, юр.адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено, что в обоснование замены ответчика его процессуальным правопреемником заявители ссылаются на договор от 19.04.2017 о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи от 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19 апреля 2017 года страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются: - обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.1); - обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (2.2.2).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств включения в страховой портфель договора страхования N ЕЕЕ 0340035462.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к заявлению не были приложены доказательства перехода прав от ответчика к АО "Страховая компания Опора".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-202518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Г. Вигдорчик