Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-63956/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-159901/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-159901/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 4 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 24.04.2017 г. (полис ОСАГО ЕЕЕNo0908424255/НЛ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 900 руб. 00 коп., страхового возмещения по ДТП от 24.04.2017 г. (полис ОСАГО ЕЕЕN 0908424255/НЛ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-159901/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Нисан (гос. регистрационный знак У319АМ178), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 002АТ-16/20739.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц (гос. регистрационный знак Р044СА98) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0908424255/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 315 от 14.06.2017. произвело оплату страхового возмещения 22 625 руб. 13 коп.

Согласно расчету истца, сумма ущерба с учетом износа составляет 22 300 руб.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17 400 руб., не возмещенная часть - 4 900 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-159901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева