Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-3824/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-163541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163541/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049 к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), третье лицо: ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257)

о взыскании 1 433 164 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-08-KP-13-E

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов М.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании, с учетом определения о выделении требований по отдельным договорам в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 1 433 164 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-08-KP-13-E.

Решением от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163541/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" 872 438 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 31.05.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении ответчика уже были применены финансовые санкции, на основании которых взыскана неустойка, которая была оплачена, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-123857/2013, с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" взыскана задолженность, в том числе по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-08-KP-13-E, в размере 156 747 814, 29 руб. из которых: 152 385025, 42 руб. задолженность, 4 362 788, 87 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Задолженность по указанному договору за поставленную энергию по акту приема-передачи от 31.03.2013 N 90069039 составила 14 087 143,14 руб. и погашена платежным поручением от 28.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору цессии от 28.09.2015 N 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-123857/2013.

Определением от 2 ноября 2015 года по указанному делу произведена замена ОАО "Энел ОГК-5" на процессуального правопреемника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-123857/2013 от 27.09.2016 по делу N А40-93663/2016 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

Решение суда по делу N А40-93663/2016 от 27.09.2016 исполнено 26.12.2016, что подтверждается копией инкассового поручения N 1 в размере 17 959 712 руб. 75 коп.

В настоящем деле истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 28.10.2015 в сумме 1 433 164 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Ответчик в настоящем деле в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что для применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствуют правовые основания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по делу N А40-93663/2016, судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 28.10.2015, в связи с тем, что привлечение должника к двойной ответственности в виде неустойки и процентов за один и тот же период не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования на сумму 872 438 руб. за период с 31.08.2014 по 31.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика уже были применены финансовые санкции, на основании которых взыскана неустойка, которая была оплачена, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 438 руб. 00 коп. взысканы судом за период с 31.08.2014 по 31.05.2015, тогда как неустойка была взыскана за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

Ссылки ответчика на то, что размер присужденных ко взысканию процентов является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изготовлении полного текста постановления по настоящему делу апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления оглашенной 14 февраля 2018 года судом апелляционной инстанции ошибочно было указано на взыскание с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подачи заявителем апелляционной жалобы было приложено платежное поручение N 12157 от 27.12.2017 об оплате государственной в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение.

Поскольку указанная неточность носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части постановления оглашенной 14 февраля 2018 года абзац следующего содержания: "Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина