Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-68356/17

город Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-145501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-145501/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 572 798 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 448 руб. по договору лизинга от 17.12.2007 N 2007/С-4271.

Указанные выше требование выделены из дела N А40-83620/14 в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 638 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части требований АО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 1 572 798 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту сверки за декабрь 2011 г. и за декабрь 2012 г., ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4271, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 25.03.2008. Претензии по поставленному предмету лизинга от ответчика не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1 572 798 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 30.10.2013 составляет 227 448 руб. 06 коп.

Поскольку указанная сумма долга и процентов ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 572 798 руб.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ обоснованно принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено по п.4 ст.150 АПК РФ.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 25.03.2010 по 25.03.2011. Кроме того, признало требования в части взыскания процентов, начисленных за период с 28.06.2011 по 30.10.2013 в размере 112 638 руб. 75 коп. (в пределах срока исковой давности).

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом неверного применения истцом при расчете ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в размере 112 638 руб. 75 коп. за период с 28.06.2011 по 30.10.2013, а в удовлетворении остальной суммы процентов отказал.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-145501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич