Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-683/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-95483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-95483/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "НПК" (ОГРН 1037705050570,юр.адрес: 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 6)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина С.А. (по доверенности от 01.01.2018), Голоубева И.В. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: Головенко И.А. (по доверенности от 17.11.2017), Мошкова Н.В. (по доверенности от 26.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 8 966 415 руб.

Решением суда от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 62 УЖТ РФ самовольно использованы принадлежащие истцу вагоны, в связи с чем истец правомерно начислил штраф по статье 99 УЖТ РФ.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2016 года на основании заявок ООО "ТТК-Транс" (заказчик) предоставило на станции Круторожино и Орск Южно-Уральской железной дороги принадлежащие АО "НПК" 74 железнодорожных вагона, которые были погружены щебнем и отправлены на станцию Сенная Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя - Приволжская дирекция по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (ответчика). Однако по прибытии на станцию назначения вышеуказанные груженные щебнем железнодорожные вагоны не были выгружены грузополучателем, а были переадресованы в груженом состоянии и отправлены на другие станции выгрузки по маршрутам, не согласованным в договоре с заказчиком. Данная перевозка была осуществлена грузополучателем - ответчиком без согласия АО "НПК" - законного владельца 74 железнодорожных вагонов.

В ноябре 2016 года АО "НПК", выполняя свои обязательства по договору N 173/НПК-14 от 01.06.2014 с ООО "ТК "Азия Транс" (заказчик по договору), на основании заявок заказчика предоставило на станции Бердяуш и Орск Южно- Уральской железной дороги принадлежащие АО "НПК" на законном основании 47 железнодорожных вагонов, которые были погружены щебнем и отправлены на станции Приволжской железной дороги в адрес грузополучателей - ПМС N 53 ЮВ ДРП ЦДРП и ПМС N 138 ЮВ ДРП ЦДРП - филиалов ОАО "РЖД" (ответчика). Однако по прибытии на станции назначения вышеуказанные груженные щебнем железнодорожные вагоны не были выгружены грузополучателями, а были переадресованы в груженом состоянии и отправлены на другую станцию выгрузки Телегино Приволжской железной дороги по маршрутам, не согласованным в договоре с заказчиком.

Ссылаясь на самовольное использование указанных вагонов без согласия владельца, истец обратился в суд с настоящим требованием.

На основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В связи с этим суд посчитал, что поскольку истец является законным владельцем вышеуказанных вагонов, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком вышеуказанных вагонов без согласия АО "НПК", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" должно уплатить штраф за использование вагонов в размере, предусмотренном вышеуказанными статьями Устава в сумме 8 966 415 руб.

Довод ответчика о том, что право грузополучателя на переадресацию груза законно, поскольку спорный подвижной состав участвовал в перевозке изначально, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт того, груженый вагон переадресован или нет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, не представлен документ, подтверждающий переадресацию, исходящий непосредственно от грузоотправителя или грузополучателю на такую переадресацию (ст. 31 УЖТ РФ).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.12.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-95483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын