Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-5284/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-234371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-234371/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "НПФ "Меридиан" в принятии заявления о признании ООО "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1177746489293) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан" о признании должника ООО "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1177746489293).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "НПФ "Меридиан" в принятии заявления о признании ООО "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1177746489293) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ООО "НПФ "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-234371/17 отменить полностью, вопрос о принятии к производству заявления ООО "НПФ "Меридиан" о признании ООО "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1177746489293, ИНН 9701075924) несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о применении положений ст.43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также ООО "НПФ "Меридиае" считает, что при принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "ДорАэроПроект" суд не имеет право делать вывод о действительности, либо недействительности произведенной в АО "Институт "ДорАэроПроект" реорганизации, в результате которой было создано ООО "Институт "ДорАэроПроект".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "НПФ "Меридиан" о признании АО "Институт "ДорАэроПроект" несостоятельным (банкротом) применил положения ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу А40-172625/16 требования ООО "НПФ "Меридиан" к должнику ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" введено наблюдение.В обоснование своих требований ООО "НПФ "Меридиан" представило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-175565/16, в соответствии с которым с ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" взыскано в пользу ООО "НПФ "Меридиан" долг в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 133,88 рублей.

Однако, как следует из Картотеки арбитражный дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-175565/2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-175565/16 принять отказ от иска конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан" в части взыскания с АО "Институт "ДорАэроПроект" в пользу ООО "НПФ "Меридиан" долга в сумме 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364,73 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу NА40-175565/16 в части взыскания с АО "Институт "ДорАэроПроект" в пользу ООО "НПФ "Меридиан" долга в сумме 9 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 364,73 рублей отменено и производство по делу в этой части прекращено. Взыскан с АО "Институт "ДорАэроПроект" в пользу ООО "НПФ "Меридиан" долг в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 068,12 рублей. Взыскана с АО "Институт "ДорАэроПроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 79 070 рублей. Взысканы с АО "Институт "ДорАэроПроект" в пользу ГУ "ГУДХОО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 3 000 рублей.

На основании данного постановления от 07.09.2017 конкурсный управляющий ООО "НПФ "Меридиан" обратился с заявлением о признании должника ООО "Институт "ДорАэроПроект".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-175565/16 произведено процессуальное правопреемство истца АО "Институт "ДорАэроПроект" на правопреемника ООО "Институт "ДорАэроПроект", поскольку АО "Институт "ДорАэроПроект" было преобразовано путем реорганизации в форме выделения в ООО "Институт "ДорАэроПроект".

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Институт "ДорАэроПроект" образовано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Институт ДорАэроПроект" о чем имеется запись от 18.05.2017.

Пунктом 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, на дату подачи заявления ООО "НПФ "Меридиан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "ДорАэроПроект" в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и 16.05.2017 введена процедура наблюдения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "НПФ "Меридиан" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ООО "Институт "ДорАэроПроект".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-234371/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова