Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-69499/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-147026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г.

по делу N А40-147026/15, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1207),

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов А.Н. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 07.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" о взыскании убытков в размере 442 859, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А40-147026/15-31-1207 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-147026/15 взысканы с ОА "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" расходы на устранение недостатков в размере 357 912, 04 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать рублей четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 руб. (Девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ФГК" (далее - Истец, Заказчик) и АО "ВРК-1" (далее - Ответчик, Подрядчик), был заключен договор N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта вагонов N 63895304, 43798669, 64146046, 67238626, 62538970, 68975507, 42136283, 66025867, 62443726, 64086903, 24621013, 68664135, 63099618, 63299820, 24385403, 62112388, 62635149, 60668910, 62473970, 65710089, 646543387, 65201162, 60266905, 61370847, 60513256, 64026958, 64170046, 65006132, 447743362, 24118333, 64348485, 43204759, 67832956, 52945680, 67828301, 60244845, 55153720, 62755434, 65151102, 63258362, 67287854, 68052984, 63553051, 64517618, 42823609, 68392448, 67734061, 24245987, 24238073, 63438220, 62438635, принадлежащих АО "ФГК", что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца по взысканию расходов на устранение недостатков в связи с оплатой истцом работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в общей сумме 357 912, 04 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в Приложении N 2.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов был произведен, его стоимость была определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.7. Рекламационный акт предъявляется "Компании-собственнику" и ВЧДР, который в свою очередь может перевыставить затраты на основании претензии "Компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Из пункта 2.8. при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Выполненные ОАО "РЖД" работы по устранению выявленных дефектов оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ депо АО "ФГК" понесло расходы в размере 357 912, 04 руб.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями.

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов в размере 357 912, 04 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов в размере 84 947, 20 руб., исходя из следующего.

Суд исключил из расходов стоимость деталей в размере 46 804, 43 руб., поскольку в силу п. 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов подрядчик возмещает расходы за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Исходя из буквального толкования приведенного положения договора, в стоимость работ не может быть включена стоимость вышедших из строя деталей, как составных частей вагона, принадлежащего истцу, поскольку в противном случае на ответчика возлагается бремя содержания имущества, собственником которого является истец.

Кроем того, суд исключил из расходов стоимость ремонтных работ по вагонам 66025867 (6 103, 67 руб.), 62443726 (7 158, 85 руб.), 24621013 (7 426, 25 руб.), поскольку по указанным вагонам до наступления гарантийного случая имели место отцепки в текущий отцепочный ремонт по тем же кодам отцепки, что и гарантийные случаи. При этом первоначально отцепочный ремонт производился депо ОАО "РЖД". В соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме указанного Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756. Факт отцепки вагонов подтверждается сведениями о перечислении вагона в неисправность (т. 14 л.д. 27, т. 3 л.д. 33, т. 14. л.д. 30).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований по вагону 62438635 (17 454 руб.).

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Деповской ремонт по вагону 62438635 был проведен 03.09.2012 (акт о выполненных работах от 03.09.2012 - т. 12, л.д. 5, 7). То есть срок действия гарантии по вагону 62438635 - до 03.09.2013. Форма ВУ-36 в отношении вагона 62438635 истцом не предоставлена.

Акт рекламации по вагону 62438635 был составлен 22.04.2014 (т. 12 л.д. 13). Претензия от 21.05.2015 получена ответчиком 08.06.2015, а иск подан 10.08.2015.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком о пропуске срока в отношении требований по вагону 62438635 заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по указанному вагону в размере 17 454 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

Вагон п. 8 N 66025867

Вагон отцеплен по коду неисправности 540-неисправность запора люка. Данный вагон в промежутке между деповским ремонтом Ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" (за который выставлены исковые требования) 11 раз отцеплялся в текущие отцепочные ремонты ОАО "РЖД".

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно перечня операций контроля и регламентных операций обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР ОАО "РЖД" при каждом из 11 ТОР обязано было произвести осмотр люка. То есть при каждом из 11 ТОР работники ОАО "РЖД" проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

Кроме того вагон 5 раз отцеплялся в ТОР (том 14 стр. 27) по коду 540. То есть работники ОАО "РЖД" после деповского ремонта Ответчика 5 раз ремонтировали неисправный узел.

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Вагон п. 9 N 62443726

Вагон отцеплен по коду неисправности 540-неисправность запора люка. Данный вагон в промежутке между деповским ремонтом Ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" (за который выставлены исковые требования) 3 раза отцеплялся в текущие отцепочные ремонты ОАО "РЖД".

Согласно перечня операций контроля и регламентных операций обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР ОАО "РЖД" при каждом из 3 ТОР обязано было произвести осмотр люка. То есть при каждом из 3 ТОР работники ОАО "РЖД" проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

Кроме того вагон 1 раз отцеплялся в ТОР (том 14 стр. 28) по коду 540. То есть работники ОАО "РЖД" после деповского ремонта Ответчика 1 раз ремонтировали неисправный узел.

Вагон п. 11 N 24621013

Вагон отцеплен по коду неисправности 537-неисправность запора двери. Данный вагон в промежутке между деповским ремонтом Ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" (за который выставлены исковые требования) 9 раза отцеплялся (том 14 стр. 30) в текущие отцепочные ремонты ОАО "РЖД".

Согласно перечня операций контроля и регламентных операций обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР ОАО "РЖД" при каждом из 9 ТОР обязано было произвести осмотр двери. То есть при каждом из 9 ТОР работники ОАО "РЖД" проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

Кроме того вагон 4 раза отцеплялся в ТОР по коду 537. То есть работники ОАО "РЖД" после деповского ремонта Ответчика 1 раз ремонтировали неисправный узел.

Так же судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании деталей на общую сумму 46 804,43 руб. По указанным деталям (пружины, прокладки) было отказано поскольку в силу п. 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов подрядчик возмещает расходы за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Исходя из буквального толкования приведенного положения договора, в стоимость работ не может быть включена стоимость вышедших из строя деталей, как составных частей вагона, принадлежащего истцу, поскольку в противном случае на ответчика возлагается бремя содержания имущества, собственником которого является истец.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307-310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-147026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук