Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-64978/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-109248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г.

по делу N А40-109248/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-854),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498, адрес: 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володченко М.П. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 117 867 руб. 47 коп. задолженности за коммунальные услуги, пени в размере 509 720 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-109248/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса протоколом N 3 от 21.03.2014, утверждённым Заместителем префекта Троицкого и Новомосковского округов г. Москвы, управляющей организацией 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8, выбран истец.

Департамент городского имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и является лицом, ответственным за содержание, принятых по акту от 24.06.2015 от застройщика и принадлежащих городу Москве жилых помещений (27 квартир общей площадью 1 588,7 кв.м.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени субъектов Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции, в исковой период истцом оказывались коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 509 720 руб. 78 коп., начисленные на сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, что истцом не выставлялись счета на оплату, в суд апелляционной инстанции представлена переписка, которая велась между сторонами, в отношении управления истцом жилым домом.

В указанной переписке ответчик отмечал, что в отношении спорных 27 квартир Департаментом проводятся регистрационные действия по оформлению права собственности за городом Москвой. Ответчик принимал на себя обязательства по заключению договора управления с истцом.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5). В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Суд также учитывает, что именно Департамент городского имущества как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13581.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику являются необоснованными.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства передачи функций по управлению многоквартирным домом, а также доказательства заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями (подтверждающие оказание коммунальных услуг) и с подрядными организациями (подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту имущества).

Возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, 158 БК РФ, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-109248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова