Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-71122/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-90196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА - СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Н.В. Бушмариной (шифр судьи 104-597),

по делу N А40-90196/17

по иску ООО "Энергостройэксперт" (ОГРН 1111651000966, ИНН 1651062873)

к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" (ОГРН 1087799037303, ИНН 7704275597) третье лицо - Союз Содействия в Развитии Строительства Саморегулируемая организация "Объединение Профессиональных Строителей" (ОГРН 1097799012145, ИНН 7719288197)

о признании недействительным решения, об обязании перевести средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков А.С. по доверенности от 20.04.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения об исключении ООО "Энергостройэксперт" из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС", оформленного протоколом общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" от 16.12.2016 N 91, недействительным, об обязании Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" перевести взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Союза Содействия в Развитии Строительства Саморегулируемая организация "Объединение Профессиональных Строителей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06 октября 2017 года по делу N А40-90196/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия оснований для применения мер дисциплинарного воздействия, в том числе и исключения истца из членов Ассоциации, а также доказательства соблюдения порядка их применения, установленного действующим законодательством и внутренними документами Союза.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС", оформленного протоколом N 91 от 16.12.2016 г., истец был исключен из состава членов Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что не был уведомлен о проведении в отношении него соответствующей проверки, какие-либо решения дисциплинарного комитета не получал, а в связи с чем, не мог своевременно отреагировать на соответствующие распорядительные документы ответчика.

Из данного протокола следует, истец был исключен из членов партнерства на основании п. 2.4. Правил контроля в области саморегулирования, утвержденного общим собранием членов Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС", протокол N 91 от 16.12.2016 г.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о недействительности спорного решения, поскольку оно было принято с нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях"), Устава Партнерства, а так же Дисциплинарного кодекса, в связи с отсутствие правовых оснований как в части проведения внеплановой проверки его деятельности, так и в части информирования о ее проведении.

Более того, суд считает необоснованным проведение в отношении истца соответствующей проверки, по причине того, что истец в января 2016 г. успешно прошел плановую проверки, о чем свидетельствует акт проверки, т.е. следующая проверка в отношении него должна состояться в январе 2017 г., в то время, как спорная проверка проводилась с 10.10.2016 г. по 21.10.2016 г.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месте его регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела является истец, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к обоснованному выводу, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия оснований для применения мер дисциплинарного воздействия, в том числе и исключения истца из членов Союза, а также доказательства соблюдения порядка их применения, установленного действующим законодательством и внутренними документами Союза.

Данный довод арбитражный апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В силу положения ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допуститимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном в партнерстве порядке был уведомлен о назначении в отношении него проверки, а также о принятии в отношении него прометожучтоным мер дисциплинарного воздействия, предшествующих его исключению из членов партнерства.

При этом не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться соответствующие электронные письма, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-90196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким