Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9753/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-17851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Манаковой А.Г. по делу N А60-17851/2018,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гранит" задолженности по договору N 39421-ТС от 28.03.2016 за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию в сумме 1 294 624 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 1 294 624 руб. 96 коп., а также 25 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно взыскана сумма государственной пошлины в размере 25 981 руб., необходимо было взыскать 25 946 руб. 25 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора теплоснабжения от 28.03.2016 N 39421-ТС (снабжение тепловой энергией ив горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) в январе 2018 года поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 1 298 148 руб. 20 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами от 25.09.2017 и от 03.10.2017, карточками учета тепловой энергии за спорный период.

Количество потребленной тепловой энергии определялось на основании показаний приборов учета, а также расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 4.4 договора энергоснабжения теплоснабжения от 28.03.2016 N 39421-ТС оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующим за истекшим расчетным месяцем.

Обязательство по оплате энергоресурсов ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 294 624 руб. 96 коп. Истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований указал на частичную оплату со стороны ответчика, в соответствие с которой размер исковых требований составил 1 294 624 руб. 96 коп.

Оплата ответчиком была произведена после принятия иска судом первой инстанции к производству.

Таким образом, поскольку часть исковых требований ответчиком удовлетворены добровольно путём перечисления на расчётный счёт истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда, принятое судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску является законным и обоснованным (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления правомерно отнесены на ответчика в сумме 25 981 руб. исходя из размера первоначально заявленных исковых требований - 1 298 148 руб. 20 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-17851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский