Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-1630/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-173209/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года

по делу N А40-173209/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании 47 520 рублей 60 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 47 520 рублей 60 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что гарантийные обязательства по спорному ремонту должно нести иное лицо, а не ответчик.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N 1300596 от 18.04.2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

На основании данного договора осуществлялся плановый ремонт вагона N 56802242.

После проведения планового (деповского) ремонта ОАО "РЖД" вагон был забракован в текущий ремонт по причине грения буксы (код неисправности 150).

Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагона и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате текущего отцепочного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что по вагону N 56802242 гарантийные обязательства по спорному ремонту должно нести иное лицо, а не ответчик, не подтверждены.

ОАО "РЖД" 30.03.2017 ИЛИ ВЧДЭ-13 С.-П.-Сорт.-Витебский произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 56802242 по неисправности "102" - тонкий гребень. При проведении ремонта была приобретена колёсная пара N 0039-001796-04, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.03.2017.

После выпуска из текущего отцепочного ремонта, спорный вагон был забракован ЦДИ ОАО "РЖД" ВЧДЭ-13 С.-П.-Сорт.-Витебский по неисправности 157-грение буксы.

Согласно плану расследования и акту рекламации ВУ-41, неисправность была выявлена у колёсной пары N 0039-001796-04 (ранее приобретенной у ОАО "РЖД").

Ответчик является надлежащим лицом, ответственным за причинение убытков ввиду того, что пунктом 5.1.2. договора N ТОР-ЦВ-00-13/1300596 от 18.04.2013, предусмотрено, что ОАО "РЖД" несёт гарантийную ответственность на проведённый ремонт вагона, а также на вновь установленные узлы и детали до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика по оплате работ по вагону N 51034395 подлежат отклонению, поскольку факт их оплаты по факту не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-173209/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко