Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-71116/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-179807/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто Магия МП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-179807/17, по исковому заявлению ООО "Авто Магия МП"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Магия МП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК "Согласие" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 241 776 руб. - в счет возмещения ущерба по полису серии 0095020 N 200636265/15-ТЮЛ.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2015 года между ООО "Авто Магия МП" (страхователь") и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик") заключен договор страхования транспортного средства -FST1S2 гос. номер, V1N XUSFST1SF0000971, гос. номер 0447АВ/152 по риску "КАСКО", что подтверждается страховым полисом серия 0095020 N 200636265/15-ТЮЛ сроком действия с 22.10.2015 по 02.10.2017 г. с лимитом выплаты страховой суммы в сумме 1 480 000 руб. за первый год страхования и 1 258 000 руб. за второй год страхования.

В период действия договора 07.12.2016 автомобилю FST1S2 гос. номер, VTN XUSFST1SF0000971, гос. номер 0447АВ/152, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48 BE N 015014 от 07.12.2016 г.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 19.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 декабря 2016 г. в адрес ООО "Авто Магия МП" от ООО "СК "Согласие" поступило уведомление N 143135-01/УБ от 22.12.2017 г. о выдаче направления ТС на СТОА в ООО "Интеравтоцентр" (г. Н.Новгород, ул. Южное шоссе, д.1) с оригиналом направления на ремонт N374242/16.

16 мая 2017 г. в адрес ООО "Авто Магия МП" от ООО "СК "Согласие" поступило уведомление N 314082-01/УБ от 16.05.2017 г. о признании полной гибели автомобиля ST1S2 гос. номер, VIN XUSFST1SF0000971, гос. номер 0447АВ/152, застрахованного по договору страхования (полису) N 0095020 N 200636265/15-ТЮЛ от 22.10.2015 г., в котором указана сумма страхового возмещения в размере 1 258 000 руб. 00 коп. в случае передачи ООО "Авто Магия МП" годных остатков ООО "СК "Согласие".

В ответ на уведомление ООО "Авто Магия МП" направил в адрес ООО СК "Согласие" заявление N 34/06-17 от 07.06.2017 г. о порядке получения страхового возмещения в размере 1 258 000 руб. и о готовности к передаче годных остатков ТС.

15 июня 2017 г. между ООО "Авто Магия МП" и ООО "СК Согласие" было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику по убытку 374242/16, по условиям которого после передачи страховщику годных остатков транспортного средства, последний обязан выплатить страхователю сумму страхового возмещения в размере 1 258 000 руб. (п. 2 соглашения).

19 июня 2017 г. годные остатки были переданы страховщику, что подтверждается актом от приема-передачи имущества от 19.06.2017 г. при котором также был составлен акт осмотра от 19.06.2017 г.

26 июня 2017 г. в адрес ООО "Авто Магия МП" от ООО "СК "Согласие" поступило уведомление N 364246-01/УБ от 21.06.2017 г. о возмещении страховой суммы в размере 1 016 224 руб.

06 июля 2017 г. на расчетный счет ООО "Авто Магия МП" от ООО "СК Согласие" поступили денежные средства в размере 1 016 224 руб., что подтверждается платежным поручением N 185105 от 06.07.2017 г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в рамках убытка 364246/16 составила 1 016 224 руб., что на 241 776 руб. меньше суммы, указанной в п. 2 соглашения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 374242/16 от 15.06.2017.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что в случае если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающимся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в Акте осмотра при страховании, включая но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплетации, факта несоответствия комплектности ТС, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 1 258 000,00 рублей за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определённых независимой организацией, привлеченной Страховщиком.

Наличие разукомплектации годных остатков транспортного средства, подтверждается актом осмотра от 19.06.2017 г., в соответствии с которым отсутствовали: домкрат, баллонный ключ, запасное колесо, 1 ключ зажигания, интеркуллер+корпус; повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, стекло левого зеркала. Также выявлены повреждения не относящиеся к страховому случаю от 07.12.2016 г.: фонарь задний левый разбит, стойка фургона задняя левая деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП, панель фургона задняя левая деформация, зеркало левое разбит корпус и зеркальный элемент, корпус зеркала наружного правого разбит, дверь фургона задняя левая деформация в виде вмятины, стекло лобовое разбито, колёса стертые, все разные 4 шт., накладка фургона задняя правая срез пластика, бампер задний - потёртости на структуре в правой и левой частях.

Как верно указал суд первой инстанции, удар застрахованного ТС FST1S2 г/н 0447АВ152 в результате ДТП от 07.12.2016 года, пришелся на переднюю левую часть автомобиля, в связи с чем повреждения задней части ТС зафиксированные при осмотре 19.06.2017 года, не могут быть следствием заявленного страхового случая, в связи с чем у Страховщика отсутствуют основания для включения стоимости ремонта этих повреждений в состав убытков, подлежащих возмещению.

Более того, указанные повреждения отсутствовали на момент первичного осмотра, также как и разукомплектация ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016 г., первичным актом осмотра от 21.12.2016 г., а также фотоматериалами с места осмотра ТС 21.12.2016 г.

Расчёт был составлен на основании акта осмотра от 19.06.2017 г. за подписью Соболева Анатолия Владимировича на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО "Авто Магия МП" Ревковым Д.И., от 15.06.2017 года.

Таким образом, представителем истца было выражено согласие с повреждениями зафиксированными в Акте осмотра при передаче транспортного средства от 19.06.2017 года, составленного в его присутствии, что удостоверяется его личной подписью, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что требование Истца по выплате страхового возмещения в размере 241 776 руб. является необоснованным и незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - требований ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Определением от 29.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы предложил сторонам в срок до 20.10.2017 представить доказательства на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, до 10.11.2017 представить дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно отчету об отслеживании (л.д. 142) определение от 29.09.2017 получено ответчиком 24.10.2017, таким образом, ответчик не мог направить отзыв до 20.10.2017.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

С учетом изложенного, представление Ответчиком письменного мотивированного отзыва по делу 10.11.2017 года, не может считаться нарушением процессуального срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-179807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев