Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-117065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г.

по делу N А40-117065/17 (64-1026), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоС" (ОГРН1027700511145)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 322.862 руб. 02 коп. за период с 4 квартал 2012 г. по 30.09.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). (л.д. 71).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору земельного участка от 26.04.2004 г. N М-02-509759, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения, суд пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-С" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-509759 от 26.04.2004 г. площадью 2391кв.м., с приложениями, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Илимская, вл.9, для эксплуатации административного здания, сроком до 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды N М-02-509759 от 26.04.2004 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РПФ.

В соответствии с п.п. 5.7. и 5.8. договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 3.2. арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ним за период с 1 кв. 2016 г. по 3 кв. 2016 г. образовалась задолженность в сумме 910.807 руб. 90 коп. Кроме того, за период с 4 квартал 2012 г. по 30.09.2016 г. истцом были начислены пени в размере 322.862 руб. 02 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 г. N 33-6-73698/16-(0)-1, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и пени. (л.д. 41-43). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности и пени истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

До принятия по делу судебного акта, ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности за спорный период, представил платежное поручение N 89 от 08.08.2017 г., которым подтвердил оплату долга (л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца только пени в размере 322.862 руб. 02 коп. за период с 4 квартал 2012 г. по 30.09.2016 г. Указанные уточнения приняты судом.

Так как указанный в иске расчет пени документально истцом не подтвержден, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г., а также с учетом погашения долга на 09.08.2017 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказал.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-117065/17 (64-1026) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.