Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-1731/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-168334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-168334/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-975),

по иску АО "ГСПИ" (ОГРН 1097746129447, ИНН 7708697977) к ответчику: АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820), о взыскании задолженности по договору N 15-2111ПИР/80315339 от 01.10.2015 г. в размере 3.497.966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520.050,95 рублей,

при участии:

от истца: Кудашова И.С. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: Ширяев А.А. по доверенности от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосинжпроект" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2015 N 15-2111ПИР/80315339 в размере 4.127.599,41 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708.651,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г по делу N А40-168334/17, взыскано с Акционерного общества "Мосинжпроект" в пользу Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" задолженность согласно договора N15-2111ПИР/80315339 от 01.10.2015 г. в размере 4.127.599 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708.651 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 47.181 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г по делу N А40-168334/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 N 15-2111ПИР/80315339 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 4.127.599,41 рублей, что подтверждается актом сдачи выполненных работ. Однако ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708.651,40 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что истцом не представлены доказательства прохождения результатов работ государственной экспертизы, однако исполнитель надлежащим образом условия договора по сдаче работ не исполнил.

Истец указывает, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Истец также указывает, что договор заключен между сторонами 01 октября 2015 года. Срок исполнения обязательств Подрядчиком - 30 дней с даты, заключения Договора. При этом срок исполнения встречных обязательств Заказчиком -Генпроектировщиком, если исходить из позиции Ответчика в отзыве, не определен и фактически может не наступить.

При этом Ответчик не учитывает, что пунктом 7.3.7 Договора предусмотрено, что Заказчик - Генпроектировщик обязан своими силами и за свой счет предоставить Проектную документацию на согласование в Главгосэкспертизу и Мосгорэкспертизу.

В пункте 2.1.2 Договора установлен срок окончания работ по Договору - 30 дней, а также время, необходимое для прохождения Технической документации государственной экспертизы и получения положительного заключения, который включается в срок выполнения работ из расчета не более 60 дней.

Пункт 7.3.10 Договора обязывает Заказчика - Генпроектировщика выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора.

Несмотря на то, что договор содержит привязку приемки и оплаты работ к определенному событию, то есть прохождению экспертизы Заказчиком-

Генпроектировщиком, при этом в нем не регламентировано обязательство для Заказчика-Генпроектировщика по информированию и/или уведомлению Подрядчика о стадиях прохождения экспертизы.

Работы Заказчику - Генпроектировщику по накладной были переданы еще в октябре 2015 года. Единственное ответ, который был получен от Заказчика, о ходе прохождения экспертизы, это письмо от 06.09.2016 года исх. N 1-82-47813/2016. В данном письме указано, что направленный акт N 38 сдачи-приемки выполненных работ на данный момент не может быть согласован и подписан со стороны АО "Мосинжпроект", поскольку в соответствии с пунктом 6.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. По состоянию на 05.09.2016 года документация не прошла экспертизу в ГАУ "Мосгосэкспертиза", назначенную на сентябрь 2016. и не получила положительное заключение.

Таким образом, экспертиза была назначена на сентябрь 2016 года, следовательно, выявляется вероятность того, что Ответчик подал в экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий (в состав которой входят работы, выполненные АО "ГСПИ") однако, по состоянию на 05.09.2016 года не получил заключение.

Истец также указал, что результаты инженерных изысканий, который были выполнены Истцом во исполнение условий Договора, вошли в том 1.1.6.6 технического отчета "Кожуховской линии ст. Авиамоторная" - ст. Некрасовка. 5 этап - Кожуховская линия ст. "Юго-Восточная". Проектная документация. Раздел 1 "Пояснительная записка". Подраздел 1 "Исходно-разрешительные документы". Книга 6 Альбом 6 "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий" (Арх. ИМ-11 -4026-Л-П-5Э-ИГЛ 1.6.6), выполненные ООО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект". Заказчик АО "Мосинжпроект", то есть Ответчиком были поданы в экспертизу результаты работ, которые были выполнены Истцом, но не в составе документации по 11 этапу договора, как это предполагалось, а в составе документации по 5 этапу, который имеет аналогичное название объекта.

По замечаниям экспертизы АО "ГСПИ" предоставило 05 июня 2017 года протоколы испытаний скального грунта в количестве 16 листов Главному специалисту по геологическим изысканиям АО "Мосинжпроект" Иванову И.В. по электронной почте.

По замечаниям экспертизы отчет был откорректирован и 30 июня 2017 года на проектную документацию и материалы инженерных изысканий (в состав которых входили работы, выполненные АО "ГСПИ") было получено положительное заключение экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" per. N 77-1-1-3-2228-17 по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 5-й этап - "Кожуховская линия ст. "Юго-Восточная".

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 7.3.7 Договор N 15-211ШИР/80315339 от 01 октября 2015 года заключённого между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генпроектировщик) и АО "ГСПИ" (Подрядчик) (далее по тексту -Договор) предусматривает, что Заказчик - Генпроектировщик обязан своими силами и за свой счет предоставить Проектную документацию на согласование в Главгосэкспертизу и Мосгорэкспертизу.

В пункте 2.1.2 Договора установлен срок окончания работ по Договору - 30 дней, а также время, необходимое для прохождения Технической документации государственной экспертизы и получения положительного заключения, который включается в срок выполнения работ из расчета не более 60 дней.

Пункт 7.3.10 Договора обязывает Заказчика - Геппроектировщика выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора.

Сторонами был установлен срок, который необходим Ответчику для подачи документации в экспертное учреждение, а также срок, для прохождения экспертизы, который в свою очередь, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не является заниженным.

Так, согласно п.7 ст. 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Следовательно, доводы о том, что срок оплаты не наступил, являются немотивированными и недоказанными.

В письме от 06.09.2016 года исх. N 1-82-47813/2016 Ответчик ссылался на сентябрь 2016 года, однако сейчас Ответчик поменял срок назначения экспертизы на 15 января 2017 года, при этом, датирована от 28 декабря 2017 года, экспертиза еще не пройдена.

Судебное заседание по рассмотрению дела N А40-168334/17-12-975 в первой инстанции арбитражного суда состоялось 28 ноября 2017 года.

Ответчик утверждает, что документы должны быть были поданы в экспертизу 15 января 2017 года.

Документов, подтверждающих продление срока, который может быть превышен не более чем на 30 календарных дней, в суд первой инстанции не представлено, следовательно, доводы Ответчика являются неправомерными.

Ответчик подал в экспертизу результаты работ, которые были выполнены Истцом, но не в составе документации по 11 этапу договора, как это предполагалось, а в составе документации по 5 этапу, который имеет аналогичное название объекта, а именно: "Кожуховской линии ст. Авиамоторная" - ст. Некрасовка. 5 этап - Кожуховская линия ст. "Юго-Восточная".

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства приобщены Истцом в материалы дела и исследованы судом первой инстанции. Кроме того, па момент рассмотрения дела Ответчик не оспаривал данный факт, тем самым признал данное обстоятельство.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г по делу N А40-168334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк