Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-69452/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-78415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЛАБОРАТОРИИ СЕРВЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40-78415/16,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-691)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Е-ното" (ИНН 5074020353)

к Акционерному обществу "ЛАБОРАТОРИИ СЕРВЬЕ" (ИНН 9909035215)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков С.В.,Сардушкин М.В. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: Хорунжий К.Н. по доверенности от 30.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-ното", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ЛАБОРАТОРИИ СЕРВЬЕ" (Франция, представительство в г. Москве) задолженности по оплате оказанных по договору N 36-ЭС/ Р от 07.05.2013 года услуг в сумме 504 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2016 года в сумме 121 621 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в сумме 32 000 руб..

Решением суда от 10.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года, требования ООО "Е-ното" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 13.11.2017 года требования ООО "Е-ното" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ЛАБОРАТОРИИ СЕРВЬЕ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Е-ното" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор N 36-ЭС/Р от 07.05.2013 года, оказание обусловленных договором услуг по размещению информационных материалов заказчика (информационных модулей) в печатных изданиях, согласованных сторонами, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 504 000 руб..

По условиям пункта 1.1 договора, объем, формат и содержание информационных материалов, сроки выполнения работ и их стоимость, название издания, номер выпуска издания указываются в соответствующих дополнительных соглашениях, оформленных по форме Приложения N 2 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя в размерах, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. По условиям пункта 4.1 договора, стоимость работ указывается в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Оплата перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору, сторонами определены технические требования к предоставляемым заказчикам рекламно-информационным материалам (на электронном носителе и в распечатанном виде с визой заказчика, с приложением цветопробы и т.д.), Приложением N 3 к договору, согласованы печатные издания ("Эндокринология. Фармакотерапия без ошибок" и "Оториноларингология. Фармакотерапия без ошибок", II квартал 2013 года), содержание публикации (информация о препаратах "Бивалос", "Диабетон", "Биопарокс"), место и формат размещения, дата предоставления информационных материалов, стоимость работ (без НДС).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки, которая велась менеджерами ответчика.

Из электронной переписки следует, что 01.03.2013 истец направил ответчику предложение о размещении рекламной информации в книге "Эндокринология. Фармакотерапия без ошибок", которая планируется к выходу в печать в мае 2013 года, с информацией о книге, размещении в ней рекламной информации, стоимости такого размещения,13.03.2013 года направлены технические требования к макету закладки. В период с 08.04.2013 года сторонами велась активная переписка по вопросу размещения ответчиком рекламной информации, в том числе по вопросу рассрочки платежа до конца осени 2013 года.

В письме от 29.04.2013 года и 30.04.2013 года, истец попросил ответчика одобрить в печать типографский файл макета, место вклейки макета.

Получив согласие, 15.07.2013 года истец направил ответчику на согласование проект договора по размещению рекламной информации. В письме от 13.12.2013 года ответчик просил истца продлить срок действия договора на покупку книг до 2014 года.

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование электронной переписки являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон, договор является заключенным, истец исполнил обязательство, опубликовав в печатных изданиях, согласованных сторонами, информационные материалы заказчика, оригинал-макеты которых предоставлены заказчиком, согласованы им и утверждены в печать, в то время как ответчик обязательство не исполнил, оплату не произвел, и претензии истца оставил без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-78415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ЛАБОРАТОРИИ СЕРВЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова