Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-66143/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-75890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВолгаРемСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-75890/2017-104-478, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" (ОГРН 1143443012437, ИНН 3444214137, 400131, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, д. 19)

к Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация "Межрегиональное Качество" (ОГРН 1097799013355, ИНН 7731008022, 125047, г.Москва, пер. Оружейный, д.15А),

третье лицо - Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий",

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация "Межрегиональное Качество" (далее - ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий".

04.07.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

23.08.2017 посредством электронной почты суда от истца поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация "Межрегиональное Качество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 6 537 руб. 90 коп., а также почтовые расходы в размере 272 руб.,

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. и взыскать с Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая Организация "Межрегиональное качество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что из обжалуемого в части определения следует, что представитель ответчика на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не явился, возражений по существу не представил, об уменьшении суммы расходов не просил.

Заявленная ООО "ВолгаРемСтрой" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

О неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик не заявил, доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности не представил.

Стоимость на юридические услуги в арбитражном суде в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года составляет от 47 000 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что представитель истца был вынужден отправится в служебную командировку в г. Москва, а лишь сослался на фактически необходимое время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество заседаний, в которых принимал участие представитель).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгаремстрой" (Заказчик) и Троицкой Анжелой Николаевной (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 N б/н.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с Ассоциацией Строительных Организаций Саморегулируемая организация "Межрегиональное Качество" в Арбитражном суде города Москвы по иску об обязании произвести перечисление в компенсационной фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" денежных средств, ранее внесенных ООО "ВолгаРемСтрой" в компенсационный фонд Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация "Межрегиональное Качество". В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. и включает в себя ведение дела в Арбитражном суде города Москвы. Оплата по договору производится наличными в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, и не зависит от результата рассматриваемого дела.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.06.2017 N 15.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, АПК РФ, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции заявление удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество заседаний, в которых принимал участие представитель).

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, наличия устойчивой сложившейся судебной арбитражной практики по данной категории споров, объема представленных документов по делу, объема проделанной работы, учитывая, что спор был разрешен судом в одном предварительном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание принципы разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумно отнести на ответчика в размере 15 000 рублей.

Истец также заявил требование о возмещении стоимости расходов на проезд по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград для участия в судебном заседании, которые составили 6 537 руб. 90 коп.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов представлены копии железнодорожных билетов от 18.06.2017 N МШ 2010305 953869, от 19.06.2017. N МШ 2010305 953870.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 272 руб.

Транспортные и почтовые расходы, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и проездными документами подтверждается несение расходов на оплату проезда представителя истца Троицкой А.Н. к месту судебного заседания, в связи с чем, соответствующие расходы также взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 71 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-75890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова