Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-2266/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-11292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-11292/17, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дармодехин Л.А. (по доверенности от 27.12.2017)

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 78 582 218.22 рублей основного долга; пеню в размере 2 055 227.25 рублей; пеню. начисленную за период с 21 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 78 582 218,22 рублей, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также оплаченную государственную пошлину в размере 200 000.00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-11292/17, взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" 56 743 107 рубля 13 копеек из них: 44 774 355 рублей 16 копеек основной задолженности и 11 968 751 рублей 97 копеек пени, а также 124 000 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, дата начала периода просрочки определена судо первой инстанции не верно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 декабря 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОЭС-2010 от 23.08.2010 (далее - Договор). Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014, подписанным с Протоколом согласования разногласий от 10.04.2015, в качестве третьей стороны в Договор включено АО "Оборонэнерго".

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 Исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") и Исполнитель-2 (ОАО

"Оборонэнерго") оказывают Заказчику (ОАО "Оборонэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства

электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 оплата Заказчиком услуг по передаче электроэнергии и мощности по сетям Исполнителя-1 производится на основании Акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Исполнителя-1, оформленного в установленном настоящим Договором порядке. При этом в силу п. 6.1.1. Договора Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими Потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

П. 6.2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 оказанные услуги за расчетный месяц не позднее трех рабочих дней с даты фактического исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора.

В материалы дела представлены акты N ЦНТ 00000333 и N ЦНТ 00000334 от

31.10.2016 года (по Москве и Московской области) оказанных услуг за октябрь 2016 года, подписанные ответчиком с разногласиями, и балансы, составленные по форме приложения N 7 к договору.

Местом исполнения обязательств по договору, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору.

Представленные акты оказанных услуг на территории города Москвы и Московской области подписаны ПАО "МОЭСК" с разногласиями, на общую сумму 50 506 337,81, данные разногласия вызваны тем, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору по точкам поставки, не урегулированным договором.

Также в материалы дела Ответчиком представлено платежное поручение от 20.11.2017 N 1147347 об оплате 6 031 982,66 руб. Истцу за услуги по передаче по договору за спорный период по точкам поставки, расположенным на территории Москвы.

20.11.2017 Согласно данным истца, полезный отпуск электрической энергии по Московской области составляет 50 804 867 кВтч, по Москве 5 046 640 кВтч. В то время как, по данным ответчика полезный отпуск электрической энергии по Московской области составляет 31 382 291 кВтч (объем разногласий 19 422 576 кВтч), по Москве составляет 4 624 518 кВтч (объем разногласий 760 955 кВтч). Данные разногласия вызваны тем, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору по точкам поставки, не урегулированным договором. При этом указанный факт истцом не оспаривается. Суд приходит к выводу о том, что АО "Оборонэнерго" в исковых требованиях просит взыскать задолженность по договору N ОЭС-2010 от 23.08.2010 за весь фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, учитывая точки поставки, по которым правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы спорным договором.

Также в материалы дела Ответчиком представлено платежное поручение от 20.11.2017 N 1147347 об оплате 6 031 982,66 руб. Истцу за услуги по передаче по договору за спорный период по точкам поставки, расположенным на территории Москвы.

Таким образом, общая сумма разногласий в размере 28 075 880,42 рубля (согласно контррасчету ответчика), которая, по мнению истца, должна оплачиваться ответчиком, не входит в объем обязательств ответчика по договору.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что спорные точки, расположенные в Москве, по поводу которых возражает ответчик, и на которые ссылается истец, не урегулированы в спорном договоре, поэтому потребленная на них электроэнергия не может быть взыскана с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд пришел к выводу о том, что Истцом не доказан объем оказанных услуг в размере 28 075 880,42 рубля. Согласно контррасчету Ответчика, сумма неустойки, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", составляет 11 968 751 рублей 97 копеек. Судом контррасчет ответчика проверен, выполнен методологически и арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с этим требование об уплате неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод ответчика о том, что дата начала периода просрочки определена судом первой инстанции не верно, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно мотивировочной части решения суд согласился с контррасчетом неустойки, выполненным ответчиком, признав его методологически и арифметически верным.

Возможные описки, опечатки, арифметические ошибки не могут служить основанием к отменен решения, так как могут быть исправлены судом первой инстанции самостоятельно в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-11292/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова