Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-67419/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-48674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-48674/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С (151-469)

по иску ООО ФИРМА "САНТА" (ИНН 5047008371) к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ИНН 7723875208) о взыскании основного долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп., неустойки в размере 250 168 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп. за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору субподряда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Ю.А. гендиректор, Никитин А.Д. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Попова Е.М. по доверенности от 01.02.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп., неустойки в размере 250 168 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп. за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору субподряда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 758, 762 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец снизил размер заявленных требований в части основного долга до 5 003 366 руб. 89 коп., неустойки до 250 168 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму долга в размере 5 003 366 руб. 89 коп. за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору субподряда по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке 10% годовых.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и принято уточнение исковых требований протокольным определением от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в изначально заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "фирма "Санта" (субподрядчик) и ООО "ГВСУ-Монолит", (подрядчик) заключен договор субподряда N З-СУБ/14 от 04.09.2014, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления. Вентиляции, водопровода и канализации по адресу г. Московская область, г. Кательники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1.

В соответствии с п. 5.1. договора субподряда Подрядчик производит расчеты с Субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.3 договора субподряда оплата за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 003 366 руб. 89 коп.

Касательно Акта N 15 от 07.02.2017 г., не подписанного ответчиком. Данный акт направлялся в адрес ответчика исходящим письмом N 649 от 23.12.2016 г., к которому была приложена вся исполнительная документация, в том числе подписанные акты об отсутствии замечаний, подписанные представителями эксплуатирующей организации, технического надзора, заказчика. Мотивированного отказа от его подписания ответчик не заявил.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда N З-СУБ/14 от 04.09.2014 г., также подтверждается выданным разрешением N RU50-50-4304-2016 от 09.03.2016 г. на ввод в эксплуатацию объекта "Общественно-деловой центр", расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. N 1, этап N 2, подэтап 2, корпус 6.

Согласно подп. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 250 168 руб. 99 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Неустойка судом первой инстанции признана соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о начислении на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета уточнения исковых требований, принятых судом, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Как указывалось выше, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство протокольным определением от 08.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного исковые требования подлежали рассмотрению в заявленном размере с учетом уменьшения исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд не принимает по следующим основаниям.

Указание ответчика на то, что у него не было оснований для мониторинга картотеки дел, в связи с чем он был введен судом первой инстанции в заблуждение допущенной опечаткой в дате судебного заседания, исправленной определением от 18.09.2017, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию по настоящему делу.

К тому же, как указал сам ответчик, ему было известно о допущенной судом опечатке из телефонного разговора с аппаратом суда.

Довод ответчика, касающийся не согласия с оценкой суда первой инстанции доказательств направления акта N 15 от 07.02.2017 и самого акта, судом отклоняется в силу следующего.

В рамках заключенного договора, истцом были выполнены работы на сумму 7 515 991 рубль 33 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.08.2013 г. на сумму 4 027 432 рубля 55 копеек, N 13 от 30.09.2015 г. на сумму 259 414 рублей 98 копеек, N 14 от 31.10.2015 г. на сумму 1 766 993 рубля 28 копеек, которые были подписаны ответчиком без замечаний, а также актом о приемке выполненных работ N 15 от 07.02.2017 г. на сумму 1 462 150 рублей 52 копейки от подписания которого ответчик немотивированно отказался.

Акт о приемке выполненных работ N 15 на сумму 1 462 150,52 рублей и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ, а также счет-фактура были направлены ответчику:

- Сопроводительным письмом N 649 от 23.12.2016 г.;

- Сопроводительным письмом N 71 от 09.02.2017 г. (повторно), что подтверждается почтовой квитанцией N 14140708038431 от 09.02.2017 г. и описью вложения в ценное письмо (приобщены в судебном заседании 08.08.2017 г.).

Ответчиком о фальсификации спорных доказательств не заявлено.

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения работ по указанным актам.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Из этого следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-48674/17 изменить.

Взыскать с ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ИНН 7723875208) в пользу ООО ФИРМА "САНТА" (ИНН 5047008371) долг в размере 5 003 366 руб. 89 коп., неустойку в размере 250 168 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 003 366 руб. 89 коп., за период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 268 руб.

Возвратить ООО ФИРМА "САНТА" (ИНН 5047008371) из федерального бюджета 383 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк