Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-69370/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-233105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-233105/16, принятое судьей Акименко О.А.(89-1885),

по иску ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, ОГРН 1021602511468, ИНН1651001461)

к ответчику Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица 6 км. Старого Тобольского тракта, 20, ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании денежных средств в размере 21 286 476,80 руб. по договору N 34/08-2014 от 01.08.2014 г.,

при участии:

от истца: Сабитов Т.И. по доверенности от 09.01.20818,

от ответчика: Ерошенко Л.А. по доверенности от 01.01.2018, Климова В.О. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании стоимости простоя кранов в размере 21 286 476,80 руб. по договору N 34/08-2014 от 01.08.2014 г. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал спорные отношения, поскольку заявленные требования не являются требованием о возмещении убытков, в связи с чем их документальное подтверждение не требуется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.08.2014 г. между ООО "фирма "СОПиГ" (Подрядчик) и ЗАО "Антипинский НПЗ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 34/08-2014, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по монтажу - установке в проектное положение двух коксовых камер 302D001/302D002 производство компании "Дуро Фильгара" (Испания, Хихон) на секции замедленного коксования титул 302, Установки глубокой переработки мазута проекта III очередь строительства без монтажа секции замедленного коксования титул 302 (п.1.1 договора).

В предмет названных работ входит выполнение следующих действий Подрядчиком: Установка опорных элементов пластин для введения оборудования в заданное положение на фундаментах; Выведение оборудования в заданное положение в плане по высоте и горизонтальности (вертикальности) путем осуществления необходимых регулировочных перемещений с контролем фактического положения и предварительной фиксацией перед подливкой; Передача генподрядной организации под подливку зазор "оборудование -фундамент"; Закрепление оборудования затяжкой фундаментных болтов с заданным усилием после выполнения Заказчиком подливки зазора "оборудования фундамент", которая выполняется Заказчиком не ранее подписания сторонами акта проверки установки оборудования на фундамент.

Согласно пункту 6.1 Договора, работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты доставки Заказчиком коксовых камер на строительную площадку.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дату поставки определяет Заказчик, при этом он обязан уведомить исполнителя о доставке не позже 10 августа 2014 года, крайним сроком передачи камер в монтаж является 10 октября 2014 года, таким образом, работы должны были быть выполнены Истцом в срок до 10 ноября 2014 года.

Сторонами также подписан календарный график производства работ (приложение N 1), в котором определена последовательность и сроки совершения каждой стороной конкретных действий, необходимых для выполнения условий договора подряда: графиком установлены следующие сроки выполнения Заказчиком своих обязательств: Подготовка площадки под установку кранов до 20 сентября 2014 года, Подготовка фундаментов под установку кранов до 20 сентября 2014 года, Доставка и передача для монтажа коксовых камер до 10 октября 2014 года, а в отношении Подрядчика были установлены следующие обязательства и сроки их выполнения: Принять площадку и фундаменты по акту не позднее 10 дней с даты получения уведомления о готовности (т.е. до 30 сентября 2014 года), Доставка кранов до 20 сентября 2014 года, Сборка кранов до 10 октября 2014 года, Установка камер в проектное положение до 11 ноября 2014 года, Разборка и вывоз кранов до 30 ноября 2014 года.

Истцом указано, что истец должен был выполнить работы и обеспечить разборку и вывоз кранов в период с 10.10.2014 по 30.11.2014 (40 дней), указанный период состоит из двух этапов: непосредственная установка коксовых камер в проектное положение (пункт 7 Приложения N 1) - в срок до 10.11.2014 года (30 дней); разборка и вывоз кранов (пункт 8 и 9) - в срок до 30.11.2014 (20 дней), договором были установлены следующие сроки выполнения работ: Общий срок: с 10.10.2014 по 31.11.2014, Этап 1 (выполнение установки): с 10.10.2014 по 10.11.2014; Этап 2 (разборка и вывоз кранов): с 11.11.2014 по 30.11.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Заказчик выполнил свои обязательства по договору позже оговоренных сроков: Подготовка площадки под установку кранов фактически выполнено 02 ноября 2014 года, срок просрочки 43 дня, Подготовка фундаментов под установку кранов фактически выполнено 25 ноября 2014 года срок просрочки 66 дней, Доставка и передача для монтажа коксовых камер фактически выполнено 21 октября 2014 года срок просрочки 11 дней.

Истцом указано, что стороны договорились, что в случае задержки доставки коксовых камер более чем на три дня от установленного срока (10.10.2014), срок производства работ увеличивается на величину срока задержки. При этом Подрядчик совместно с Заказчиком определяют возникающие дополнительные затраты Подрядчика и заключают дополнительное соглашение на компенсацию затрат Подрядчика в связи с простоем кранов - пункт 6.5. и 10.2.2. Договора. Последним из названных пунктов договора также установлены аналогичные последствия в случае просрочки сдачи фундаментов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 02 августа 2014 года, которым установлена, в том числе, стоимость простоя кранов подрядчика: Liebherr LR 11350 - 53 363.06 р/час; LiebherrLR 1750-37 024.17 р/час; Liebherr LR 1350 - 20 895.54 р/час; Liebherr LTM 1350-6.1 (LTM 1300/1) - 15 112.64 р/час.

Кроме того, истец указывает, что кран Liebherr LR 1350/1 доставлен на площадку 15 сентября 2014 года, что подтверждается актом от 15.09.2014, в акте также зафиксирован факт неготовности площадки для сборки крана, Кран Liebherr LR 11350 доставлен к месту сборки 1 октября 2014 года (с учетом смещения даты доставки камер, данная поставка также выполнена в надлежащие сроки - пункт 10.2.2 Договора). Сборка крана зафиксирована двусторонним актом от 02 ноября 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнение работ стало возможным лишь после 25 ноября 2014 года - даты готовности фундаментов, а фактически Подрядчик приступил к работам 03 декабря 2014 года.

Истец указывает, что ввиду наличия просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию стоимость простоя кранов в общей сумме 21 286 476,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика стоимости простоя, поскольку оплата простоя не предусмотрена условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 34/08-2014 от 01.08.2014 г. на выполнение работ по установке в проектное положение 2-х коксовых камер производства компании "Дуро Фильгара" (Испания, Хикон).

Наименование видов работ, включенных в предмет Договора и календарный график выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (Ведомость объемов работ и поставки материалов. Календарный график выполнения работ).

Пунктом 6.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 02.08.2014 г.) предусмотрено, что в случае задержки поставки Коксовых камер более чем на 3 (три) дня от срока, указанного в "Ведомости объемов работ и поставки материалов. Календарном графике производства работ" (Приложение N 1), срок производства работ увеличивается на величину срока задержки. При этом Подрядчик совместно с Заказчиком определяют возникающие дополнительные затраты Подрядчика и заключают дополнительное соглашение на компенсацию затрат Подрядчика в связи с простоем кранов подрядчика. Данные затраты Подрядчика должны быть подтверждены документально, расчет производится на основании Приложения N2 к договору.

Пунктом 10.2.2 Договора предусмотрено в случае просрочки сдачи фундаментов по Акту и передачи исполнительной документации на фундаменты, а также передача оборудования - коксовых камер 2 единицы в монтаж на срок более 3 (трех) календарных дней от даты, указанной в "Ведомости объемов работ и поставки материалов. Календарном графике производства работ" Подрядчик переносит сроки выполнения работ по "Ведомости объемов бот и поставки материалов. Календарном графике производства работ" (Приложение N 1) к настоящему Договору на такие же сроки задержки. При этом простой кранов Подрядчика доплачивается дополнительно к договору с составлением дополнительного соглашения к договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2014 г. к Договору, которым установлена стоимость простоя, является основанием для компенсации затрат Истца в связи с простоем кранов в соответствии с п.п. 6.5, 10.2.2 Договора.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2014 г. к Договору, стороны определили только стоимость простоя кранов для осуществления расчета простоя, но не согласовали основания и условия для возмещения стоимости простоя кранов Истцу, а также период простоя.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истцом в нарушение вышеуказанных пунктов Договора, не представлены документы, подтверждающие возникшие у него дополнительных затрат в связи с простоем кранов, отсутствуют доказательства согласования сторонами условий и подписания дополнительного соглашения о компенсации затрат Истца в связи с простоем, следовательно, отсутствуют основания для возмещения Истцу стоимости простоя кранов в соответствии с пп. 6.5,10.2.2 Договора.

В силу пп. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 02.08.2014 г (п. 6.5) предусмотрено, что в случае задержки поставки Коксовых камер более чем на 3 (три) дня от срока, указанного в "Ведомости объемов работ и поставки материалов. Календарном графике производства работ" (Приложение N 1), срок производства работ увеличивается на величину срока задержки. При этом Подрядчик с Заказчиком определяют возникающие дополнительные затраты Подрядчика и заключают дополнительное соглашение на компенсацию затрат Подрядчика в связи с простоем кранов Подрядчика. Данные затраты Подрядчика должны быть подтверждены документально".

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что обязанность компенсация затрат Подрядчику за простой кранов напрямую зависит от ряда условий: Срок выполнения работ корректируется в сторону увеличения сроков выполнения работ (пп.6.4, 6.5, 10.2.2); У Подрядчика, в связи с увеличением срока выполнения работ возникают дополнительные затраты (п. 6.5); Подрядчик должен документально подтвердить возникшие дополнительные затраты связанные с простоем кранов (п. 6.5); Стороны заключают дополнительное соглашение на компенсацию затрат Подрядчика.

В соответствии с п. 6.4 Договора 18.08.2014 г. в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. N 0261-14/П от 18.08.2014 г) с корректировкой срока готовности двух коксовых камер на площадке для подъема и установки в проектное положение на фундаменты 21.10.2014 г. В ответ 19.08.2014 г было получено письмо (исх. 500 от 19.08.2014 г), в котором Подрядчик подтверждает корректировку сроков выполнения работ на 10 дней: "В связи со смещением срока поставки коксовых камер (2 ед) срок монтажа коксовых камер (2 ед) и срок поставки кранов корректируется по договору на 10 дней" (абз. 3 письма исх. 500 от 19.08.2014 г).

Обмен вышеуказанными письмами является соглашением Сторон в письменной форме, которым Стороны корректируют сроки выполнения работ предусмотренные календарным графиком (приложение N 1 к Договору) такие как подготовка площадки под установку кранов, подготовка фундамента под установку коксовых камер, передача коксовых камер на площадке монтажа, доставка кранов на строительную площадку для установки, сборка кранов в рабочее положение.

Таким образом, согласованные договором условия при которых у Ответчика возникает обязанность компенсировать затраты Истца отсутствуют.

Само по себе обстоятельство корректировки сроков выполнения работ в период действия договора не означает наличие у истца простоя техники и возникновения у Ответчика дополнительной обязанности по оплате времени простоя.

Наличие затрат и их размер должно подтверждать документами понесенных Истцом расходов в период простоя.

Между простоем и понесенными расходами должна быть причинно- следственная связь, которая также должна быть подтверждена документами, именно этот смысл вложен в п.6.4 и 6.5 Договора.

Истец указывает на наличие у него эксплуатационных расходов в период простоя, в то время как документов, подтверждающих наличие и размер понесенных эксплуатационных расходов, в материалы дела не представлено.

Объем работ и стоимость каждого этапа определена в Приложении N 2 Договора и включает в себя все затраты Подрядчика на эксплуатацию машин и механизмов, реализацию мероприятий по производству работ, а так же иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору (п.3.2).

Согласно Приложения N 2 к Договору "Расчет договорной цены" определены вид и объемы работ, которые должен выполнить Подрядчик, и которые в своею очередь, должен оплатить Заказчик в соответствии с договорной стоимостью в которую входят: "Стоимость бронирования кранов, необходимых для выполнения Работ, на период выполнения Работ по договору, подготовки документов на получение разрешений на провоз негабаритных и тяжеловесных грузов при доставке кранов на Объект Заказчика. Стоимость получения разрешений на провоз негабаритных и тяжеловесных грузов при доставке кранов на Объект Заказчика" (строка 1 таблицы). Стоимость организации работ по доставке и сборке кранов на объекте и подготовке к выполнению Работ стоимость разборки кранов на объекте и обратной транспортировке кранов" (строка 2 таблицы).

Заказчик со своей стороны исполнил обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в рамках Договора, что подтверждается платежными поручениями N 2845 от 24.10.2014 г. и N 3516 от 24.12.2014, весь комплекс запланированных договором работ включая все затраты и иные расходы Подрядчика, а также прибыль Истца были включены в стоимость работ по договору и Заказчиком оплачены.

Истцом не представлено доказательств того, что Истец понес расходы (эксплуатационный расходы), а также не получил доходы (запланированные доходы), на которые рассчитывал.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал спорные отношения, поскольку заявленные требования не являются требованием о возмещении убытков, в связи с чем их документальное подтверждение не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40- 233105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк