Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-70108/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-200990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПТК "Инжорская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-200990/17, вынесенное судьей Сизовой О.В., по иску ЗАО "СПТК "Инжорская" к ответчику: ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании исключить относящуюся к истцу недействительную информацию с Интернет-сайта о составлении акта о неучтенном потреблении N 41944-035 от 15.09.2017 г. и о сумме задолженности в размере 3 688 052 руб. 26 коп. за период с 15.01.2017 г. по16.08.2017 г. по ПУ N 1713005

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПТК "Инжорская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании исключить относящуюся к истцу недействительную информацию с Интернет-сайта о составлении акта о неучтенном потреблении N 41944-035 от 15.09.2017 г. и о сумме задолженности в размере 3 688 052 руб. 26 коп. за период с 15.01.2017 г. по16.08.2017 г. по ПУ N 1713005.

Истец до принятия решения по делу заявил в порядке, установленном ст. ст. 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия: возобновить подачу электрической энергии истцу незамедлительно со дня вынесения арбитражным судом определения по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что вследствие прекращения подачи электроэнергии причинен ущерб в размере 450 000 руб., связанный с арендой генератора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика, выразившихся в прекращении подачи электроэнергии.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, по мнению судебной коллегии, не связана с обеспечением исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия, связанные с подачей электрической энергии.

Более того, при вынесении постановления, судом также учитывается, что истцом был заявлен отказ от иска, принятый судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.02.2018 г., что исключает возможность принятия обеспечительных мер в связи с утратой истцом материально-правового интереса к рассмотрению настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в связи с чем, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, вынесено судом без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-200990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев