Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-60373/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-167145/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2017 г.,

по делу N А40-167145/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1557)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коместра-Томь" (ОГРН 1027000905755, ИНН 7017062657, 634021, Область Томская, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 115)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 85 837 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коместра-Томь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" неустойку в размере 85 837,32 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-167145/17, взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Коместра-Томь" в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 08.02.2016 г. с участием автомобиля марки "Опель", гос. peг. знак К272НМ70, застрахованного в ООО Страховая компания "Коместра-Томь" и автомобиля марки "Шкода", гос. peг. (полис СССN0320103352), сумму неустойки в размере 26 493 руб., 10 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя и 3 433 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г Москвы от 03.11.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

По мнению заявителя, СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, а потому заявленные требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. по адресу: г, Томск, ул. Пушкина, д. 30 - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак К 272 НМ 70, принадлежащий на праве собственности и под управлением Агееву Дмитрию Юрьевичу и автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный знак Т 431 УМ 77, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Баер" и под управлением Сидоровой Натальи Александровны.

В результате произошедшего ДТП автомобилю OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак К 272 НМ 70, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в отчете N 16/1406, выполненном ООО СББ "Гарант".

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SCODA FAB1A, государственный регистрационный знак Т 431 УН 77, Сидоровой Н.А., п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сидоровой Н.А., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак К 272 НМ 70, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по страховому полису серия ССС N 0320103352.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") и Агеевым Д.Ю. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 15 КА N 003342, срок действия договора с 19.02.2015 г. по 18.02.2016 г.

24.02.2016 г. Агеев Д.Ю. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением (вх. N 16/179) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 16/1406, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак К 272 НМ 70, на дату ДТП без учета износа составляет 30 132 рубля, с учетом износа - 26 493 рубля.

ООО СК "Коместра-Томь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 30 132 рубля.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою гражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования, то ООО СК "Коместра-Томь" согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ получило право требования уплаты страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда, а именно с СПАО "Ингосстрах" в размере стоимости ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа.

31.05.2016 г. на адрес СПАО "Ингосстрах" поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 16/04/125 с приложением документов подтверждающих обоснованность требований ООО СК "Коместра-Томь" и с предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события по полису ССС N 0320103352.

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 16/04/125 с предложением досудебного урегулирования страхового случая было оплачено 11.05.2017 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае эта дата приходится на 21.06.2016 г., так как требование ответчиком было получено 31.05.2016 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.05.2017 г. потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, представив при этом необходимые для осуществления выплаты документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку все необходимые документы были предоставлены ответчику ещё с требованием, дополнительных документов к претензии истец не прилагал, что следует из списка приложенных к претензии N 17/0042-А документов, представленных в материалы дела.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Указанная сумма была оплачена в соответствии с п.п. 4.4.1 Агентского договора на совершение юридических и иных действий N 17/135 от 13.01.2017 г., по счёту N 17/052-а от 19.05.2017 г. и на основании акта сдачи-приёмки работ N 17/052-а от 19.05.2017 г.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск в части.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-167145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик