Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-68294/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-131660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Орбис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-131660/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, 26, 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)

к ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, 19, ОФИС 2, ОГРН 1137746211118, ИНН 7734697229)

о взыскании долга в размере 44 173 616, 57 руб. по кредитному договору N ЛВ-670/13 от 16.10.2013, по договору залога товаров в обороте N ЗТ-670/14 от 29.09.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.С., по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-670/13 от 16.10.2013 в размере 44 173 616, 57 руб., из которой: 16 120 000 руб. - основной долг; 2 486 013, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 567 603, 45 руб. - неустойка, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-131660/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой.

Также заявитель указал, что в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, однако судом, в нарушение ст. 159 АПК РФ, указанное ходатайство не было разрешено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16- 88-78Б ООО КБ "РОСАВТОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного 2 управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец) и ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (далее - ответчик) был заключен кредитный договор N ЛВ-670/13, в соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 16 120 000 руб. на срок до 27.05.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.1. договора).

Кредитным договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.1. договора).

Истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 16 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63).

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены.

Претензионный порядок соблюден.

До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по кредитному договору не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчики в арбитражном суде первой инстанции возражений на иск не заявляли, аргументы истца документально не опровергли, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 44 173 616,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства неисполнения обязательств по возврату платежей по кредиту подтверждены материалами дела, а договор залога является действующим в отношениях между истцом и ответчиком.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ЛВ-670/13 от 16.10.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-670/14 от 29.09.2014 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении N 1 к Договору залога.

Согласно п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Довод заявителя, что в арбитражном суде первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2017 года арбитражным судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости имущества, ему дана правовая оценка, ходатайство мотивированно отклонено.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом как немотивированное. Кроме того, у суда отсутствует необходимость в специальных познаниях эксперта по смыслу ст. 82 АПК РФ исходя из предмета иска и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-131660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Орбис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова