Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-1190/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-191100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-191100/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению УФССП России по Москве

к ООО "СКМ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Новиков В.К. по доверенности от 16.08.17;
от ответчика:	Белоусов Д.А. по доверенности от 27.03.17;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г.Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее- ответчик, Общество) по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по факту выявления административного правонарушения в ходе проверки обращения Дейч М. Н. 10.10.2017 уполномоченным должностным лицом Заявителя в отношении Общества составлен протокол N 112/17/922/77 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, учитывая следующие фактические обстоятельства спора.

06.09.2017 года в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве поступило обращение Дейч Маргариты Николаевны, о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный Закон N 230).

В ходе проверки установлено, что взаимодействие с Дейч М. Н. в 2017 году осуществляли сотрудники Общества, поскольку между Дейч Марк Михайлович и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N МААААА90Х14060500070, по которому образовалась просроченная задолженность.

Между Обществом и АО "Альфа - Банк" заключен договор возмездного оказания услуг N 9.384/2509 ДГ от 01.08.2017 на основании которого ООО "СКМ" осуществляло взаимодействие с заявителем.

Согласно акту об уничтожении персональных данных представленным ООО "СКМ" 15.09.2017 телефонный номер +(960)760-65-68 удален из базы данных, однако заявителем направлены скриншоты телефонных звонков от 16.09.2017, 21.09.2017.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "СКМ" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушении.

По факту выявления административного правонарушения 10.10.2017 заместителем начальника отдела УФССП России по Москве А.А., в присутствии представителя по доверенности Гомбоева М.С. составлен протокол N 112/17/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Поддерживая выводы суда и, признавая несостоятельными доводы жалобы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно отмечено судом и не оспаривается сторонами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствие со ст.4 Закона N 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с положениями этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как достоверно установлено судом первой инстанции такое согласие гражданка Дейч М.Н. не давала. Следовательно, Ответчик не имел права взаимодействовать с третьими лицами.

Таким образом, Общество осуществляя телефонные звонки с указанной выше гражданкой и направляя ей текстовые сообщения, с 01.07.2017 по 05.10.2017, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания телефонных переговоров, не принимаются судом в силу бездоказательности. Кроме того, в деле имеются распечатки детализации произведенных звонков, которые опровергают доводы Общества об отсутствии с его стороны нарушений требований Закона N 230-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 70-73).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-191100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева