Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-67871/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-166423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-166423/17

по заявлению Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к ЗАО "МАКС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чугаева К.А. по доверенности от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указал, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду не извещения его о начавшемся судебном процессе, не направлении в его адрес, определения о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств извещения Общества о начавшемся судебном процессе.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" и ч.6.1 ст.268 АПК РФ, вынес соответствующее определение о переходе к рассмотрению заявления, по правилам, установленным для суда первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, в том числе на малозначительность совершенного правонарушения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение от Яганова Мухарби Музариновича на действия страховой организации ЗАО "МАКС", согласно которой заявителем 23.05.2017 на официальном сайте ЗАО "МАКС" были совершены действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, при этом ответчиком полис ОСАГО серии XXX N 0005149085, а также заявление и уведомление о заключении договора ОСАГО были направлены на электронную почту страхователя только 21.06.2017 в 11:49, по причине технического сбоя.

Усмотрев в данных действиях ответчика нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 9 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО N 431-П, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него 15.08.2017 протокол об административном правонарушении, который, с заявлением, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, направил в суд для решения вопроса о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд рассмотрев спор, считает, что материалами дела подтверждается наличие события и вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, вопреки доводам ЗАО "МАКС" доказано наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано на то, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что взаимоотношении со страхователем страховщиком были урегулированы последним добровольно, его действия можно признать, как не повлекшие существенной угрозы охраняемым отношениям, у общества отсутствовало намерение на причинение государству какого-либо ущерба и существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает возможным ограничиться устным замечанием.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-166423/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе в привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов