Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-8199/18

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-62483/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной "НОТА-БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-62483/17-69-637, принятое судьей Шведко О.И.,

по исковому заявлению

"НОТА-БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1117746278726, ИНН 7716686880)

о признании договоров расторгнутыми, обязании вернуть документы

УСТАНОВИЛ:

"НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ПромРесурс" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 1), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 2), заключенного между "НОТА- БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", обязании ответчика вернуть истцу следующие документы: оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 262/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 262/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 263/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 263/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-62483/17-69-637 исковые требования "НОТА-БАНК" (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

09.02.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданная в Арбитражный суд г.Москвы, согласно штампу суда 30.01.2018 г., согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-62483/17 и отказать истцу в первоначальных исковых требованиях в виде "расторжения договоров цессии расторгнутыми и об обязании вернуть документы".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.10.2017 г. могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 21.11.2017 г.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, истец обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 30.01.2018 г., т.е. с нарушение установленного для обжалования срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно вышеуказанному ходатайству после ознакомления с решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-62483/17 ГК АСВ - конкурсным управляющим "НОТА-БАНК" (ПАО) была начата процедура оценки целесообразности обжалования вышеуказанного судебного акта, поскольку он оказался незаконным, по итогам которой конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности оспаривания судебного акта.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем ходатайство "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен вследствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки. Наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, что следует из содержания протоколов судебных заседаний и решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству и возвращении ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова