Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-48934/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-107597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г.

по делу N А40-107597/17, принятое судьей Немовой О. Ю. (шифр судьи 72-867),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ОГРН 1127746503455, адрес: 117519, г. Москва, Варшавское ш., 132)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - АО "МРТИ РАН", ответчик) о взыскании 16 588 366 руб. 06 коп. из них: 15.426.332 руб. 88 коп. задолженность за поставку тепловой энергии по договору N 1107003 от 01.12.2009 г., 1.162.033 руб. 18 коп. законная неустойка рассчитанная за период с 21.02.2017 по 05.06.2017., и законная неустойка от неоплаченной суммы основного долга, с 06.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.11.2017 г. судебное разбирательство отложено до 18.12.2017 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г. судебное заседание отложено до 15.02.2018 г.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшимся 15.02.2018 г., представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ПАО "МОЭК" и АО "МРТИ РАН" был заключен договор энергоснабжения N 1107003, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке потребителю тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а также горячую воду на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, установленным органом государственного регулирования.

В соответствии с возложенными на себя обязательствами по договору теплоснабжения N 1107003 от 01.12.2009 г. в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в общем количестве 10378,283 Гкал, общей стоимостью 17 284 777 руб. 07 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за доставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 426 332 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2017 г. N 96652 оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 15 426 332 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела документального подтверждения наличия задолженности.

Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введенных в действие 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 г. ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрена обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя, горячей воды по уплате единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере и в порядке, предусмотренных данными нормами закона.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов, истец на основании указанных норм начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 05.06.2017 в размере 1.162.033 руб. 18 коп.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате энергоресурсов является установленным, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени рассчитанной с 06.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу N А40-107597/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ОГРН 1127746503455) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова