Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-17344/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

дело N А55-8485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Дмитриев Р.М., доверенность N 145 от 05.09.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А., доверенность N 2 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-8485/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "ВКС") с учетом принятого определением суда от 14.09.2017 отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 3287,78 руб., взыскании неустойки за просрочку платежей по договору N 855в от 01.01.2011 за период февраль 2014 года - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года, июнь 2016 года из расчета с 01.04.2014 по 14.08.2016 в сумме 158 883,21 руб.

Решением от 12.10.2017 с ООО "ВКС" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскана неустойка в сумме 158 883,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, либо удовлетворить в размере 14 756, 65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Иск заявлен на основании N 855э от 01.01.2011, который подписан с протоколом разногласий. В соответствии с условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика наступает после предъявления истца в Банк платежных требований.

Несмотря на согласованность указанного условия ОАО "ТЕВИС" вышеуказанные условия не были соблюдены.

Судом выявлено нарушение принятых по договору обязательств лишь со стороны ответчика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правоотношения сторон в спорном периоде регулировались договором N 855в от 01.01.2011 на прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС", в соответствии с которым ОАО "ТЕВИС" (поставщик) обязалось оказать ООО "ВКС" (абонент) для объектов (приложение 3) услуги по водоотведению: принимало от объектов абонента в системы канализации по канализационным выпускам бытовые (хозфекальные), поверхностно-ливневые (дождевые) и производственные сточные воды. Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать сброшенные в канализационные сети канализации поставщика сточные воды, а так же загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.7 договора расчёты за услуги по водоотведению сточных вод по настоящему договору производятся абонентом по платежным требованиям поставщика с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг в порядке акцепта в течение 10 дней со дня поступления платежных документов в банк, путем списания с расчетного счета абонента.

В период февраль 2014 года - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года, июнь 2016 года принятые по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик оплату оказанных услуг производил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (исх. N 13288 от 28.12.2016), что повлекло за собой приостановку течения срока исковой давности на тридцать календарных дней.

Заключенный между сторонами договор водоснабжения относится к категории публичных (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения (в т.ч. о порядке применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору) регулируются ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, которые обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, оказанных за период после вступления в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов. Следовательно, в момент возникновения у истца права на начисление неустойки, стороны обязаны руководствоваться положениями нормативно - правовыми актами, действующими на момент возникновения соответствующего правоотношения.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергоресурсов" Федеральный закон, регулирующий правоотношения подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствии прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, из условий договора не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от обязательства исполнителя по выставлению счета, счета-фактуры.

Так обязанность по оплате оказанных услуг следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность оплаты потребленной энергии возникает у ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании Договора

Суд правильно указал, что для исполнения обязательства ответчик мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Несвоевременное выставление истцом платежных требований не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения его от ответственности.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-8485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин