Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-11409/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-9409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСА" -Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

Иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-9409/2017, (судья А.А. Буланков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700)

о взыскании 81 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 66 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 96 руб., расходы на направление искового заявления в размере 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3199 руб., уплаченная госпошлина в размере 1044 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РСА" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 5202 руб.

С ООО "РСА" в пользу ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 5000 руб.

С ООО "РСА" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1264 руб.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласился с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" заявил об уточнении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об уточнении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 13.10.2016 г. в городе Волгограде на пр. Героев Сталинграда, на мосту ВДСК произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси (гос. номер А 884 УР 134), принадлежащего на праве собственности Носенко Р.И. и автомобиля БМВ (гос. номер С 910 СТ 34), под управлением Борисова Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисова Е.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси (гос. номер А 884 УР 134), принадлежащего на праве собственности Носенко Р.И., застрахованный в ООО "СК "Согласие".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно представленного истцом отчета N 507/12-16 от 02.12.2016 ООО "Автобан" стоимость страхового возмещения автомобиля Мицубиси (гос. номер А 884 УР 134), составляет 66 300 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы экспертной организации ООО "ОФ "ТОСКОР" N 35/2017-СЭ от 13.07.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" (дополнительная экспертиза N 17/11-587 от 25.12.2017) с заявленным дорожно-транспортным происшествием (ДТП) от 13.10.2016 в причинно-следственной связи находятся повреждения транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер А884УР134, указанные в акте осмотра ООО "Автобан" N 507/12-16 от 02.12.2016, под номерами 3, 7.

Повреждения панели задка в виде деформации с заломами металла по всей площади привели к перекосу проема крышки багажника в результате ДТП от 13.10.2016 (фото 3, 4, 9, 10 Приложения 2. Фотографии поврежденного ТС к экспертному заключению N 507/12-16).

Повреждения панели задка в виде деформации с заломами металла привели к деформации пола багажника с заломами металла на площади более 30% в результате ДТП от 13.10.2016 (фото 12 Приложения 2. Фотографии поврежденного ТС к экспертному заключению N 507/12-16.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер А884УР134, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 41 100 руб., без учета износа - 49 100 руб.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы (дополнительной-повторной) и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 41 100 руб. Во взыскании остальной части страховой выплаты следует отказать.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В части взыскания страховой выплаты решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, подтверждены судебной экспертизой, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017, платёжное поручение N 5288 от 17.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя истца до 5000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как, с учетом суммы заявленных исковых требований, истцу надлежало уплатить 3264 руб. (от суммы заявленных требований 81 600 руб.) исковые требования удовлетворены на 69,11%.

Соответственно, в доход федерального бюджета, с учетом пропорционального распределения судебных расходов следует довзыскать с ООО "РСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1008 руб., с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-9409/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606; ИНН 3444194956) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 41 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 208 руб., расходы на направление искового заявления в размере 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3456 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 3089 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы за проведение повторной, дополнительной судебной экспертизы в размере 10 366 руб. 50 коп., а также расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2073 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А12-9409/2017 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 25951 от 02.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова