Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

Дело N А37-1124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Артемов А.С., представитель по доверенности от 12.10.2017 N 5758086-600/17;

от муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть": Узюковой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2017, Регуш М.С., представителя по доверенности от 10.05.2017 N 09;

от муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Водоканал": Карташевой В.А., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": Кравцива В.А., представителя по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал", муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть"

на решение от 11 декабря 2017 г.

по делу N А37-1124/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, строение 2) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Магаданской области (почтовый адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 302)

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 4-А), обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект К.Маркса, д.67, пом. 46), муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 9-Б)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна; областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр"

о взыскании 3 695 679, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана", муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 3 695 679, 13 руб.

Решением суда от 11 декабря 2017 г. взыскан с МУП г. Магадана "Водоканал" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" долг в размере 3 695 679, 13 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Магадан "Водоканал" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратились в суд с апелляционными жалобами.

МУП г. Магадан "Водоканал" в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске к предприятию отказать.

Приводит доводы об отсутствии вины МУП г. Магадан "Водоканал", а также о том, что строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что факт того, что именно авария на наружных сетях стала причиной затопления помещений не установлен судом и не подтвержден материалами дела. Отчет об оценке N 76-15 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в части того, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Страховое возмещение, произведенное истцом, считает необоснованным.

МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований к своему предприятию отказать в полном объеме.

Указывает на отсутствие своей вины, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством, ссылается на то, что акты от 01.06.2015 составлены в отсутствие представителя МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", МУП г. Магадана "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Обслуживающая организация города Магадана" возражает против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ИП Балаш С.В. (страхователь) на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, а также Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования и т.д., утвержденных страховой компанией, был заключен договор страхования имущества.

Страхователю выдан страховой полис от 02.10.2014 N 426-506-073143/14 с периодом страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Между сторонами был подписан страховой полис от 02.10.2014 N 426-506-073143/14 с указанием периода страхования: с 01.10.2013 по 30.09.2014, то есть с явной технической опиской, впоследствии полис между сторонами был переподписан с указанием верного периода страхования (копия полиса приобщена в судебном заседании 08.12.2017).

По данному полису было застраховано нежилое помещение магазина "Луч" с подвалом общей площадью 402,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3, и принадлежащее страхователю на праве собственности.

Общая страховая сумма по условиям полиса (часть здания, внутренняя отделка помещения, внешняя отделка помещения, мебель, оборудование, товарный запас, оконные стекла) составила 13 508 780,00 руб.

В период действия договора страхования от 02.10.2014 N 426-506-073143/14, а именно 26.05.2015 в результате затопления водой застрахованного подвального помещения, в котором находится склад с товарно-материальными ценностями, страхователю был причинен ущерб.

Признав затопление страховым случаем, истец по заявлению страхователя и на основании страхового акта, согласно отчетам об оценке от 28.07.2015 N 38-15, от 30.07.2015 N 76-15 выплатил ИП Балаш С.В. страховое возмещение в размере 3 695 679,13 руб., в том числе:

- оборудование - 30 810,00 руб.,

- товарный запас - 3 159 532,69 руб.,

- отделка помещений - 555 336,40 руб. (655 297,00 - 99 960,60 (НДС) за вычетом франшизы в размере 50 000,00 руб. (по условиям договора).

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещение вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд в данном случае пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчиков - МУП г. Магадана "Водоканал" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а также размер убытков. При этом решая вопрос о степени виновности каждого из соответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что причинами затопления подвальных помещений, принадлежащих ИП Балаш С.В., явились: - авария на наружных сетях холодного водоснабжения; - в узле управления многоквартирного дома по ул. Билибина, д.3 на вводе (фактически установлено, что это вывод) сетей в местах пересечения трубопроводов со стенами отверстия в стене не заделаны водонепроницаемыми эластичными материалами (нарушение герметичности ввода инженерных коммуникаций в жилой дом, отсутствие гидроизоляции).

При этом факт аварии 26.05.2015 на наружных сетях холодного водоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В качестве причин, приведших к аварии на сетях водоснабжения, представители МУП г. Магадана "Водоканал" указали, что в результате наезда на тепловодную камеру автомобильного транспорта произошло разрушение строительных конструкций камеры с осыпанием бетонных блоков массой до 40 кг на дно камеры, под механическим воздействием которых произошло разрушение задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения. Выпавшие на дно камеры блоки были обнаружены, по словам представителей МУП г. Магадана "Водоканал", после полной откачки воды из камеры.

Между тем, судом указано, что названная причина аварии носит предположительный характер и не подтверждена документально, при этом в ходе последнего осмотра спорного участка сетей до момента аварии работниками МУП г. Магадана "Водоканал" (07.05.2015) замечаний по нему не установлено (журнал осмотра сетей водоснабжения (планшет N 22)).

В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Указанные обязанности возложены на МУП г. Магадана "Водоканал" также пунктом 15 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2013, заключенного с управляющей компанией.

Как установлено судом, участок сетей ХВС, на котором произошла авария, находится на балансе МУП г. Магадана "Водоканал" и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку первопричиной затопления спорных помещений ИП Балаш С.В. явилась авария на наружных сетях холодного водоснабжения, техническое обслуживание которых осуществляется МУП г. Магадана "Водокнал", суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями этого ответчика и причиненными убытками и о наличии вины данного ответчика в причинении убытков.

Доводы представителей МУП г. Магадана "Водоканал" об оперативности в последующих действиях ответчика по устранению аварии на наружных сетях ХВС не приняты судом во внимание, как не влияющие на причины ее возникновения.

В отношении вины МУП г. Магадана "Магаданатеплосеть" установлено следующее.

Экспертом установлено, что система магистрального холодного водоснабжения и система магистрального трубопровода подачи тепла проходит по подвальным помещениям транзитом через весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3. С одной стороны здания проходит транзитная магистраль трубопровода ХВС, а на противоположной стороне - магистральные тепловые сети.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и с достоверностью подтверждено материалами дела, 26.05.2015 в результате аварии на наружных сетях холодного водоснабжения вода заполнила тепловую камеру N 704а и по лоткам недействующей тепловой сети попала в тепловую камеру N 704, а далее по лоткам действующей тепловой сети проникла через негерметизированный ввод (вывод) магистральной теплосети в дом, заполнила подвальные помещения, затопив поочередно помещения трех собственников подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.3: магазин "Каламбия" (собственник - Мороз В.П.), кафе "Диана" (собственник - Дзанаева Д.Г.) и магазин "Луч" (собственник - Балаш С.В.), также были затоплены соседние колодцы и дома (ул. Билибина, д.5; пл. Комсомольской, д.1 - устные пояснения представителей ОГБУ "МОЭЦ" в заседании).

Данный вывод также подтвержден экспертом (заключение эксперта от 24.07.2015 N 049/01/00080): "при срыве задвижки трубопровода ХВС произошло наполнение колодца, далее вода наполнила его и по принципу сообщающихся сосудов, через ввод сетей в здание, затопила связанные магистральными трубопроводами подвальные помещения рядом стоящего дома".

Факт отсутствия надлежащей заделки водонепроницаемыми материалами в местах пересечения трубопроводов ввода (вывода) теплосети со стенами здания был также установлен актами от 01.06.2015, составленным с участием ответчиков, собственников помещений, а также независимого лица - представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, а также письмом МУП г. Магадана "Водоканал" от 02.07.2015 N 4574.

При этом отсутствие (неудовлетворительное состояние либо состояние, требующее капитального ремонта) герметизации в местах пересечения трубопроводов со стеной здания также косвенно подтверждается документально подтвержденным фактом проведения в 2016 году капитального ремонта наружных тепловых сетей, расположенных между жилым зданием по адресу: ул. Билибина, д.3 и административным зданием по адресу: г. Магадан, пл. Комсомольская, д.1, в ходе которого была полностью смонтирована герметичная перегородка.

Магистральный участок тепловых сетей, начиная от наружной стены здания по ул. Билибина, д. 3 и далее транзитом через подвал дома, находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

В приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом, заключаемому ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с собственниками помещений, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

Следовательно, надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чем ведении находятся данные сети, в данном случае - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о виновности ответчика - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в причинении вреда имуществу ИП Балаш С.В.

Вина третьего ответчика - управляющей компании в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку судом в данном случае не установлено факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителей МУП г. Магадана "Водоканал" о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы. Суд признал заключение допустимым и достоверным доказательством, которое оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

При несогласии с выводами несудебного эксперта суд вправе назначить судебную экспертизу, однако стороны не воспользовались таким правом (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не заявляли ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что авария произошла по иным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

По тем же основания подлежат отклонению доводы представителей МУП г. Магадана "Водоканал" о том, что отчет об оценке ущерба является недостоверным доказательством.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А37-1124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" из федерального бюджета 17 739 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 14.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко