Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-8641/17

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А35-1366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение": Меркулов И.А., представитель по доверенности 46АА0959182 от 06.12.2016, Яковлев Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Дремов М.В., представитель по доверенности N Д-КР/7 от 30.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу N А35-1366/2017 (судья Волкова Е.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" - в объеме 648,28 мВт/ч, в сумме 431 267 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 828 993 руб. 96 коп.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А35-1366/2017.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2017 года по делу N А35-1366/2017 часть исковых требований выделена в отдельные производства.

В производстве по настоящему делу оставлены требования, заявленные публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение", о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" в объеме 648,28 мВт/ч, в сумме 431 267 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 301 997 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" (далее - ООО "Касторенское хлебоприемное", третье лицо), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу N А35-1366/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроснабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт добровольного подписания истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО "Электроснабжение" и ПАО "МРСК Центра", от 27.06.2011 N 4646004709 в соответствии с пунктами 8, 34, 36, 38, 41 и раздела Ш Правил N 861, а также заключенный договор аренды электросетевого оборудования у ООО "Косторенское ХП". Также судом не принято во внимание утверждение для ООО "Электроснабжение" индивидуального тарифа и для ПАО "МРСК Центра" общекотлового.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.02.2018 представитель третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу, а также представленный представителем ответчика оригинал платежного поручения N 241 от 19.12.2017 подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Представители ООО "Электроснабжение" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

27 июня 2011 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") (Заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью "Электроснабжение" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4646004709, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны договорились, во избежание неоднозначного толкования положений настоящего договора, понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении.

Так, точка присоединения - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) Потребителя с электрической сетью Исполнителя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 договора определено, что размер платежа определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце. Оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

11 октября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4, Приложение N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 июня 2011 года N 4646004709: в перечень точек поставки добавлено общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное".

Данное дополнительное соглашение подписано обществом с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" с протоколом разногласий.

За период с февраля по октябрь 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в соответствии с обозначенным выше договором были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по октябрь 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" были оказаны услуги на общую сумму 19 372 357 руб. 72 коп.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнрего" указанные акты подписаны с разногласиями.

С учетом разногласий публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнрего" произведена оплата оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, в оплаченный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии вошел объем услуг по передаче электроэнергии потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное", потребленной данным потребителем на собственные нужды по договору энергоснабжения, согласно которому точки поставки электроэнергии/место оказания услуг по передаче электрической энергии находятся до арендованных сетей общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение".

Ссылаясь на то, что ответчику были оплачены услуги по передаче электрической энергии (до потребителя - общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское хлебоприемное"), которую фактически ответчик не оказывал, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Потребителем услуг в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения N 442), является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861). Согласно пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" является собственником ЗТП-4/560 10/0,4 кВ и участка ВЛ-10 кВ N 2.1.5, идущей от подстанции до опоры N 121, в свою очередь принадлежащей публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра".

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" и обществом с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" подписан акт балансовой принадлежности от 16 декабря 2010 года N В-11-2-199.

В целях приобретения электрической энергии между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" (Потребитель) в апреле 2014 года был заключен договор энергоснабжения N 46220002, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, а именно:

- неподвижные контакты разъединителя 10 кВ (опора N 121);

- неподвижные контакты разъединителя 10 кВ (опора N 121).

Учет объемов электроэнергии в этих двух точек ведется разными приборами учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств 10 апреля 2014 года акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) заключило в интересах общества с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) N 55/2-ОПК/14.

В приложении к договору заказчик и исполнитель согласовали точку поставки - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю в сторону ВЛ (опора N 121).

По договору аренды от 01 августа 2013 года N 8 общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" передало в аренду участок ВЛ-10кВ N 2.1.5 от ЗТП-4/560 10/0,4 кВ до опоры N 121 обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение".

Передача обществом с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" своих сетей в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжении" послужило основанием для заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" 11 октября 2013 года дополнительного соглашения к действующему между данными лицами договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 июня 2011 года, которым стороны внесли изменения в приложения N N 2-5 к договору, дополнив технические характеристики существующих точек присоединения исполнителя, следующей точкой: место соединения отходящих ЛЭП 0,4 кВ с автоматическими выключателями в РУ 0,4кВ ЗТП-4/560*400.

Доказательств того, что после заключения договора аренды произошли изменения состава имущества находящегося на балансе ответчика и третьего лица суду не представлено. Как не представлено доказательств изменения точки поставки электрической энергии.

Таким образом, на основании договора энергоснабжения с акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обязано передать электрическую энергию до точки поставки - опора N 121.

В эту же точку потребитель (общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное") заказал гарантирующему поставщику покупку и доставку электрической энергии.

Поскольку именно к точке выхода из аппаратного зажима, присоединенного к разъединителю в сторону ВЛ (опора N 121) присоединяется участок ВЛ-10кВ N 2.1.5, который находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" и в последующем переданный в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение", обязанность по передаче электрической энергии в точку выхода из аппаратного зажима, присоединенного к разъединителю в сторону ВЛ (опора N 121) лежала на публичном акционерном обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", независимо от того передавало ли общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное" в аренду участок ВЛ-10кВ N 2.1.5 от опоры N 121.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2016 года по делу N А35-6396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании 224 436 руб., с участием третьих лиц: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Касторенское хлебоприемное".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" фактически услуги по передаче электрической энергии до потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское хлебоприемное" в период с февраля по октябрь 2014 года оказаны не были.

В связи с изложенным публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в период с февраля по октябрь 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" была произведена оплата услуг, фактически не оказанных последним.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии до потребителя - общества с ограниченной ответственность "Касторенское хлебоприемное", ошибочно оплаченных истцом, составила 301 997 руб. 50 коп.

Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием денежных средств истца в сумме 301 997 руб. 50 коп., уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49).

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, истец, в том числе в письменной претензии к ответчику, указывает на ошибочность уплаты соответствующих денежных средств.

Возражения ответчика, основанные на необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия вины истца в неоказании соответствующих услуг, как не представил доказательств обращения к истцу об урегулировании сложившейся ситуации (исключении соответствующей точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии) или уклонении последнего от урегулирования.

Ответчик, фактически не оказывая соответствующие услуги по передачи электрической энергии до потребителя общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское хлебоприемное", взимал с истца плату за оказание данных услуг, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных и не оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу N А35-1366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова