Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-752/18

город Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А35-156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижнякова Михаила Ивановича: Хижняков М.И. -директор, приказ N 1 от 12.01.2017;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области Казарина Владимира Павловича: Чеканова И.А. - ведущий эксперт отдела по обеспечению деятельности, доверенность от 12.01.2018;

от Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области - структурному подразделению Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижнякова Михаила Ивановича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области Казарина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-156/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижнякова Михаила Ивановича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области Казарина Владимира Павловича к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области - структурному подразделению Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 577 от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское",

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижняков Михаил Иванович и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области Казарин Владимир Павлович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области - структурному подразделению Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ( далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 577 от 27.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, директор общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижняков Михаил Иванович и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области Казарин Владимир Павлович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Обществом правил подведомственности при обращении в суд.

Более того, в постановлении N 577 от 27.12.2017 имеется указание на возможность его обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области - структурному подразделению Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке. В материалы дела от административного органа представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО "Ушаковское" проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства, а именно Обществом допущено занижении уровня воды водоема (мелководного водохранилища), образованного подпорным ГТС по реке Виногробль в районе н.п. Семеновка, Михайлово, Ноздрачево Курского района Курской области, без согласования указанной деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области - структурному подразделению Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 577 от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО "Ушаковское" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении, полагая права и законные интересы ООО "Ушаковское" нарушенными, директор общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижняков Михаил Иванович и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области Казарин Владимир Павлович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в принятии заявления по настоящему делу применительно к подпункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягательства.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа N 577 от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО "Ушаковское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013), заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 577 от 27.12.2017, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, и обоснованно отказал в принятии заявления по настоящему делу применительно к подпункту 1 части 1 части 127.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом заявителями в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Неверное разъяснение административным органом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не изменяет установленных законодательством правил подведомственности.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-156/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижнякова Михаила Ивановича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области Казарина Владимира Павловича без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 по делу N А35-156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Хижнякова Михаила Ивановича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области Казарина Владимира Павловича апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская