|
19 февраля 2018 г.
|
Дело N А24-5577/2017
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт экспресс"
апелляционное производство N 05АП-604/2018
на решение от 25.12.2017
судьи С.П. Громова
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А24-5577/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс" (ОГРН 1144101004266, ИНН 4101165535)
к индивидуальному предпринимателю Гладышевской Юлии Владимировне (ОГРНИП 305410111900021, ИНН 410105392306)
о взыскании 61 150 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладышевской Юлии Владимировне о взыскании задолженности за оказанные услуги планирования, сопровождения и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в размере 61 150 рублей.
Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением от 18.10.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления истца, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Порт Экспресс" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в основу решения суда первой инстанции было положено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4559/2016, которым установлен факт нарушения со стороны ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - ОАО "ПКМТП") антимонопольного законодательства. Однако принятый судебный акт не может иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку нарушение антимонопольного законодательства установлено исключительно в действиях ОАО "ПКМТП", а не ООО "Порт Экспресс", который не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном ранке.
Таким образом, спорный договор, заключенный между ООО "Порт Экспресс" и ИП Гладышевской Ю.В. не может считаться ничтожной сделкой, поскольку при его заключении отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства со стороны истца. Услуги по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов оказаны обществом надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПКМТП" истцом в адрес ответчика представлен проект договора от 01.12.2016 N 111, на основании которого ООО "Порт Экспресс" за вознаграждение предоставляет ИП Гладышевской Ю.В. услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из Порта автотранспорта заказчика, а также иные услуги оказанные в настоящем договоре.
В рамках заключения данного договора между сторонами возникли разногласия, которые в окончательной редакции сторонами согласованы не были. Так, согласно протоколу разногласий заказчика от 30.11.2016, подписание договора предпринимателем обусловлено влиянием воли экономически более сильного субъекта, занимающего доминирующее положение - ОАО "ПКМТП". Подписание договора от 01.12.2016 N 111 является для предпринимателя необходимым условием к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, так как хозяйственная деятельность ИП Гладышевской Ю.В. неразрывна связана с необходимостью въезда автотранспорта на территорию морского порта, с целью получению грузов клиентов. Оперативный въезд автотранспорта предпринимателя возможен только при условии подписания настоящего соглашения. При этом ИП Гладышевская Ю.В. не заинтересована в получении указанной услуги от ООО "Порт экспресс", которая фактически сводится к организации транспортной безопасности на территории морского порта, которая должна производиться им в силу действующего законодательства.
Протокол разногласий заказчика со стороны общества не подписан, в связи с чем договор от 01.12.2016 N 111 подписан ИП Гладышевской Ю.В. с учетом протокола разногласий от 30.11.2016.
Письмом от 20.02.2017 общество уведомило предпринимателя о не достижении соглашения по условиям договора, относительно которых по заявлению общества должно быть достигнуто соглашение, в связи с чем общество заявило о прекращении услуг с 15.03.2017. Письмо получено ответчиком 27.02.2017.
Несмотря на наличие данных разногласий, истцом в период с 01.12.2016 по 20.03.2017 ответчику оказаны услуги по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт".
В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела представлены односторонние акты от 31.12.2016 N 1551, от 31.01.2017 N 68, от 28.02.2017 N 104, от 31.03.2017 N 193 на сумму 61 150 рублей, карточки системы (заявки) АСУ "АвтоВояж" об автовизите автоперевозчика ИП Гладышевской Ю.В. на территории порта (л.д.53-88).
Поскольку оказанные услуги предпринимателем не оплачены, 10.07.2017 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных услуг, оставление указанной претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд Камчатского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на ничтожность спорного договора от 01.12.2016 как посягающего на публичные интересы, поскольку при совершении сделки по оказанию услуг в период с 01.12.2016 по 20.03.2017 был нарушен явно выраженный запрет, установленный антимонопольным законодательством.
Между тем, Пятый арбитражный апелляционной суд, не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в указанной части и приходит к следующим выводам.
По общим правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом, согласно статье 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 433 ГК РФ).
Общество в адрес предпринимателя представило проект договора от 01.12.2016 N 111 на оказание услуг по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из Порта автотранспорта заказчика.
Однако в рамках заключения данного договора между сторонами возникли разногласия, в том числе об изменении его существенных условий, а именно пункта 1.1 - предмета договора.
Протокол разногласий заказчика со стороны общества не подписан, в связи с чем договор от 01.12.2016 N 111 подписан ИП Гладышевской Ю.В. с учетом протокола разногласий от 30.11.2016.
Таким образом, поскольку проект договора от 01.12.2016 N 111 подписан предпринимателем с учетом протокола разногласий от 30.11.2016, то отсутствие согласованных спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными (предмет договора), не дает оснований считать спорный договор заключенным до подписания сторонами протокола согласования разногласий или до принятия судебного решения по этим условиям в случае передачи разногласий на усмотрение суда.
Факт незаключенности спорного договора также установлен Арбитражным судом Камчатского края (л.д. 131). Однако вывод суда первой инстанции о возможном признании договора незаключенным и ничтожным одновременно, является ошибочным, ибо такая сделка фактически не состоялась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности признания данного договора ничтожным, в том числе на основании положений части 2 статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, принятие обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на указанном основании (признание договора ничтожным), не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта и как следствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общим правилам статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, положения которого урегулированы статьями 779, 781 ГК РФ, позволяет произвести взыскание суммы оказанных услуг при незаключенном договоре тогда, когда услуги исполнителем фактически оказывались, а заказчик был заинтересован и нуждался в получении таких услуг.
В этой связи совокупность данных признаков позволяет установить взаимное волеизъявление сторон сделки и наличие, как следствие, фактически договорных отношений, что порождает для заказчика обязанность по оплате оказанных услуг, а у исполнителя соответственно право рассчитывать на получение вознаграждения.
Иными словами, важным элементом установления факта договоренностей, порождающих для сторон определенные права и обязанности и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения (статья 310 ГК РФ) является волеизъявление обеих сторон.
Услуги по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов оказывались в период с 01.12.2016 по 20.03.2017 фактически во исполнение договора от 22.10.2014 N 217, заключенного между ООО "Порт экспресс" и ОАО "ПКМТП", что апеллянтом не оспаривалось в суде первой инстанции, а также не оспаривается в ходе апелляционного производства.
Согласно условиям договора от 22.10.2014, с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов через территорию Порта на/с терминалов и складов ООО "ПОРТ ЭКСПРЕСС" приняло на себя обязательства по предоставлению Порту возмездных услуг по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территорию Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления, разработанной оператором.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, установлено, что приказом генерального директора ОАО "ПКМТП" от 27.11.2014 N 114 утверждены Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории порта, подлежащие исполнению всеми участниками процесса обработки груза на территории порта.
ООО "ПОРТ ЭКСПРЕСС" является тем оператором, привлеченным ОАО "ПКМТП" в целях реализации Правил централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории Порта, на которого возлагаются обязанности, перечисленные в пункте 5.3 указанных Правил.
Судами установлено, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПКМТП" на терминалы и склады Порта ООО "ПОРТ ЭКСПРЕСС" заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск- Камчатского Морского торгового порта".
Проанализировав положения Правил централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории Порта, которые являются обязательными к применению и соблюдению всеми участниками, в том числе и оператором, а также условия договора от 22.10.2014 и условия договора, заключаемого ООО "ПОРТ ЭКСПРЕСС" с автоперевозчиками, суды пришли к выводу о том, что возможность выполнения автоперевозчиками Правил, возможность получения соответствующей аккредитации, возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта, поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО "ПОРТ ЭКСПРЕСС", что фактически свидетельствует о понуждении автоперевозчиков к его заключению.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено не только нарушение ОАО "ПКМТП" пункта 1 части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в создании неравных условий доступа к оказываемым им услугам, при которых оптимизированный процесс ввоза/вывоза груза на/с территории Порта с использованием автоматизированной системы управления доступен лишь для автоперевозчиков, заключивших соответствующие договоры с ООО "ПОРТ ЭКСПРЕСС", но и недопустимость возмездного оказания таких услуг на основании заключения дополнительных договоров с автоперевозчиками, поскольку последние должны оказываться портом или оператором в соответствии с Правилами централизованного въезда (выезда) автотранспорта вне зависимости от наличия дополнительно заключенного договора. Необходимость заключения автоперевозчиками такого договора для доступа к системам АСУ "АвтоВояж" и получением услуг связанных с реализацией требований Правил, действующим законодательством не пре
