Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-601/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-13774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ширяева Е. А. по доверенности N 7 от 31.12.2017 года (сроком по 31.12.2018 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное Новосибирской области (N 07АП-601/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 декабря 2017 года по делу N А27-13774/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное Новосибирской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

третьи лица: 1) Перцев Андрей Анатольевич, г. Киселевск; 2) Муниципальное предприятие "Городские котельные и тепловые сети", г. Киселевск (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244); 3) Общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", д. Пристань 2-я Кемеровской области (ОГРН 1124213000427, ИНН 4213009968)

о признании недействительным предписания от 03.08.2016 года N 15-08/35-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.08.2016 N 15-08/35-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перцев Андрей Анатольевич (далее - Перцев А.А.), муниципальное предприятие "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП "Городские котельные и тепловые сети") и общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - ООО "Агроплюс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведенная заинтересованным лицом проверка осуществлена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ: общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него в 2016 году внеплановой выездной проверки; акт проверки не вручался и не направлялся обществу.

Кроме того, суд при вынесении решения не исследовал то обстоятельство, что эксплуатируемые Обществом котельные имеют собственника в лице ООО "Семена Притомья", не привлеченного к участию в деле.

Управление в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2016 по 03.08.2016 Сибирским управлением на основании распоряжения от 06.07.2016 N 01-21-06/889 в отношении ООО "ГТП" проведена внеплановая выездная проверка готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, технического состояния и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок и электроустановок; соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

О проведении указанной проверки ООО "ГТП" уведомлено контролирующим органом посредством направления копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки электронной почтой на электронный адрес указанного юридического лица 07.07.2016.

03.08.2016 должностными лицами Сибирского управления, уполномоченными на проведение проверки, составлен и подписан Акт проверки, содержащий описание выявленных нарушений.

Помимо должностных лиц Ростехнадзора указанный акт проверки подписан присутствовавшим при проведении проверки представителем ООО "ГТП", действующим на основании доверенности от 29.07.2016 N 23/16, Перцевым А.А.

В этот же день 03.08.2016 Сибирским управлением Обществу выдано предписание N 15-08/35-16 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с указанным предписанием на Общество возложены обязанности по устранению в указанные в нем сроки следующих нарушений:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения галереи топливодачи котельной установки N 33, предназначенного для осуществления технологического процесса с использованием оборудования под давлением;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения галереи топливодачи котельной установи N 34, предназначенного для осуществления технологического процесса с использованием оборудования под давлением;

- не выполнены ремонтные работы по мероприятиям, подлежащим выполнению, выявленные при ЭПБ паропроводов: peг. N 0012, peг. N 0013, peг. N 0008, peг. N 0010, peг. N 0009, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков, а именно: не в полном объеме установлены дренажи и воздушники;

- не выполнены ремонтные работы по мероприятиям, подлежащие выполнению, выявленные при ЭПБ паропровода рег. N 0008, выданные специализированной организацией, согласно установленных сроков, а именно: не установлена арматура соответствующая рабочим параметрам трудопровода;

- отсутствует график проведения ППР, утвержденный техническим руководителем с учетом требований, указанных в инструкции по эксплуатации, а также по результатам технического освидетельствования (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением;

- отсутствует электрическое освещение оборудования водоподготовки котельной N 26;

- лестницы и площадки для обслуживания, осмотра и ремонта оборудования под давлением котельных установок не оборудованы сплошной обшивкой по низу;

- отсутствуют режимные карты режима работы котлов, составленные на основе испытаний оборудования и инструкции по эксплуатации;

- не проведена наладка водно-химического режима работы котлов всех котельных установок;

- не исправен деаэратор водоподготовительной установки;

- отсутствует отмостка и обваловка баков-аккумуляторов;

- не выполнен капитальный ремонт механизмов топливных складов и топливоподачи;

- не контролируются присосы воздуха (один раз в месяц) через неплотности ограждающих поверхностей котлов и газоходов путем инструментального определения;

- не проводится проверка исправности сигнализации и автоматических защит котлов в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденной главным инженером;

- отсутствует утвержденный техническим руководителем план контроля за металлом, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами в пределах нормативного ресурса;

- не проведено техническое диагностирование специализированной организацией оборудования, отработавшего расчетный ресурс в целях определения дополнительного срока службы, а именно: участки трубопроводов тепловых сетей эксплуатируются более 30 лет);

- программы проведения тепловых испытаний не согласованы в органах государственного энергетического надзора;

- не организован контроль за состоянием подземных теплопроводов,

теплоизоляционных и строительных конструкций тепловых сетей, не проводятся плановые шурфовки в соответствии с пунктом 6.2.34 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", в том числе выполнить тепловую изоляцию эксплуатируемых тепловых сетей в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования";

- запас аварийных материалов и арматуры не соответствует протяженности трубопроводов и количеству установленной арматуры.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Ростехнадзора является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 03.08.2016 N 15-08/35-16 заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него в 2016 году внеплановой выездной проверки.

Между тем, указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что о проведении проверки ООО "ГТП" уведомлено Сибирским управлением надлежащим образом посредством направления копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки электронной почтой 07.07.2016, что подтверждается подписью работника Общества на экземпляре указанного распоряжения, а также проставленными входящим номером "473" и датой "07.07.2016", распечаткой об отправке распоряжения ООО "ГТП".

Данные действия Управления не противоречат положениям части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Также несостоятельным является довод общества о том, что акт проверки не вручался и не направлялся обществу.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 должностными лицами Сибирского управления, уполномоченными на проведение проверки, составлен и подписан Акт проверки, содержащий описание выявленных нарушений. Указанный акт проверки подписан присутствовавшим при проведении проверки представителем Общества Перцевым А.А., действующим на основании доверенности от 29.07.2016 N 23/16. Указанному представителю и был вручен акт проверки, что подтверждается подписью Перцева А.А. в акте проверки.

Доводы апеллянта о том, что эксплуатируемые обществом котельные имеют собственника в лице ООО "Семена Притомья", не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апеллянта в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу N А27-13774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.