Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21218/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-68593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - МУЖКП "Котельники" - Лехтман Д.В., доверенность N 62 от 21.12.2017; Мелентьева О.И., доверенность N 63 от 22.12.2017 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Успех" - Волкова А.В., доверенность N 7 от 26.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Успех" на решение определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-68593/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению МУЖКП "Котельники" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Успех" о взыскании задолженности в размере 15 156 885 руб. 23 коп., неустойки в сумме 2 475 667 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "Котельники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Успех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договорам N 158, 159, 160, 167 от 01 декабря 2012 года в размере 15 156 885 руб. 23 коп., неустойки в размере 2 475 667 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 2 л.д. 1-2), в последней редакции которых, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 421 322 руб. 21 коп., неустойки в сумме 2 397 571 руб. 24 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

До принятия решения по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга и взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 2 267 614 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 79-80).

Заявленное представителем истца ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга судом первой инстанции рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя ответчика, положений ч. 2,5 ст. 49, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием полномочий представителя истца на совершение данных процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года с ООО УК "Успех" в пользу МУЖКП "Котельники" взыскана сумма неустойки в размере 2 267 614 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 117 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 198-199).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании законной неустойки в размере 732 968 руб. 62 коп. (т. 3 л.д. 2-5).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК "Успех" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель МУЖКП "Котельники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУЖКП "Котельники" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Успех" (Исполнитель) были заключены договоры, в соответствии с которыми, истец подает (поставляет) коммунальные ресурсы, а ответчик принимает и своевременно оплачивает их.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчик обязан вносить плату коммунальные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность перед истцом за оказанные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства оплаты суммы долга в полном объеме, а заявленный представителем истца отказ от исковых требований в данной части судом первой инстанции рассмотрен и в его принятии отказано, при этом факт оплаты данной суммы, а равно отсутствие задолженности по оплате поставленного ресурса за спорный период истцом не оспаривался, в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Фактически возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не применению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом были представлены платежные поручения, подтверждающие несвоевременные оплаты по договорам: N 158 от 01 декабря 2012 года, N 159 от 01 декабря 2012 года, N 160 от 01 декабря 2012 года, N 167 от 01 декабря 2012 года.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В представленном ООО УК "Успех" контррасчете неустойки ответчиком не учтены периоды несвоевременной оплаты за январь - февраль 2016 года и указана задолженность не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ООО УК "Успех" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом необоснованно рассчитана неустойка за период, который вошел в условия мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции по делу N А41-63581/16, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года вынесено определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-63581/16, в связи с утверждением мирового соглашения сторонами за период с марта 2016 года по июнь 2016 года.

В настоящем деле истцом рассчитан размер пени за другой период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а именно: январь - февраль 2016 года; с июля 2016 по декабрь 2016 года включительно; с января 2017 года по июнь 2017 года включительно.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО УК "Успех" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-68593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина