Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68524/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-165744/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда содействия сохранению культурного, исторического и духовного наследия имени преподобного Андрея Рублева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года,

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1579)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-165744/17

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Центральный музей древнерусской культуры и

искусства имени Андрея Рублева" (ИНН 7709038695, ОГРН 1037739460043)

к Фонду содействия сохранению культурного, исторического и

духовного наследия имени преподобного Андрея Рублева

(ИНН 7702470049; ОГРН 1117799006929)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ г.Москвы "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду содействия сохранению культурного, исторического и духовного наследия имени преподобного Андрея Рублева о расторжении договора N М-21/13 от 01.10.2013 года, взыскании задолженности в сумме 258 000 руб..

Решением суда от 31.10.2017 года требования ФГБУ г.Москвы "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" удовлетворены.

Фонд содействия сохранению культурного, исторического и духовного наследия имени преподобного Андрея Рублева не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между ФГБУ г.Москвы "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" (Музей) и Фондом содействия сохранению культурного, исторического и духовного наследия имени преподобного Андрея Рублева (Фонд) заключен договор N М-21/13 по условиям которого Музей обязуется предоставить Фонду инвентарь (звуковое и световое оборудование, стулья и др.) для занятий учащихся Детской Школы Иконописи имени Андрея Рублева каждый понедельник с 15 час.30 мин до 17 час., в помещении концертного зала Музея имени Андрея Рублева (церковь Архангела Михаила), а Фонд оплатить прокат инвентаря в размере и в сроки указанные в договоре.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора, за прокат инвентаря Фонд выплачивает Музею ежемесячно, не позднее 10 числа последующего месяца, на расчетный счет 8 000 руб..

Факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности исхN 269 от 01.07.2016 года, а также соглашение о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-165744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия сохранению культурного, исторического и духовного наследия имени преподобного Андрея Рублева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук