Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68545/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-132841/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-132841/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 16 502 руб. 67 коп. задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г., из них 14 499 руб. 20 коп. долг, 2 003 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-132841/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 в размере 16 502 руб. 67 коп., в том числе основной долг 14 499 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 003 руб.. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г., предметом которого является проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов собственности Заказчика, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства текущего отцепочного ремонта запасных частей грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

Выпуск грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии с требованиями п.2.3.1 договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ. Согласно п.2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика производится с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, счетов, счетов - фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.9 настоящего Договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Основанием для отцепки вагона N 55224976 в текущий отцепочный ремонт на станции Котельнич-1 Горьковской ж.д., в результате которого выявлена неисправность "грение букс по показаниям средств автоматизированного контроля" по коду неисправности 157 и "претензии к качеству выполнения капитального ремонта" по коду неисправности 913. Вагон проследовал в депо Лянгасово для проведения текущего отцепочного ремонта.

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона N 55224976 в ВЧДЭ-6 Лянгасово подтверждается уведомлением ВУ-23-М N 1704 от 31.01.2017 г., ВУ-36 N12 от 03.02.2017 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.02.2017 г. N55224976, актом браковки запасных частей грузового вагона от 03.02.2017 г., расчетно-дефектной ведомостью от 03.02.2017 г., планом служебного расследования от 07.02.2017 г.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона N 55224976 Заказчику посредством ЭДО СПС был направлен 07.02.2017 г. акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания. От Заказчика предоставлен в ЭДО СПС 20.02.2017 г. отказ от его подписания с указанием причины - не подтверждение неисправности.

О выполненных работах составлен акт от 24.02.2016 г., акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.02.2016 г., акт N 398 от 24.02.2016 г. о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, расчётно-дефектной ведомостью от 24.02.2016 г., планом служебного расследования от 27.02.2016 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3, п. 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ в срок за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, расчёт суммы пени, начисленной в соответствии с условием данного договора: 7 396,47 руб.*0,07%*387 дней = 2 003,70 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, ТР-2 проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России от 02.09.1997, других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, в частности, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N2425р.

Претензия от Горьковской дирекции инфраструктуры от 23.03.2017 г. N Исх.-870/Горьк В, направленная в адрес АО "ПГК", оставлена без ответа и без удовлетворения.

Претензия от Горьковской дирекции инфраструктуры от 03.04.2017 г. N Исх.-968/Горьк В, направленная в адрес АО "ПГК", оставлена без ответа и без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.4. Договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного Истцом и Ответчиком, установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее -Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

К исковому заявлению были приложены показания (распечатки) напольных приборов КТСМ, содержащие показания температуры буксовых узлов забракованных колесных пар в сравнении со всеми соседними буксами вагона, а также свидетельствующие о наличии неисправностей всех Забракованных колесных пар.

Таким образом, тревожная сигнализация срабатывает не при температуре нагрева, превышающего 60°С, а при превышении "заложенных" пороговых значений по вышеуказанным параметрам.

Документального подтверждения того, что вагоны не были отремонтированы истцом, ответчик суду не представил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор по данному иску вытекает из договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г., предметом которого является проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов собственности Заказчика, а также обеспечение ответственного хранения предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства текущего отцепочного ремонта запасных частей грузовых вагонов. Сторонами при подписании Договора согласован объем ТР-2, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения их в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Отцепка вагонов в ремонт была произведена в соответствии с условиями договора и требованиями "Инструкции осмотрщику вагонов" ("Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 21-22 мая 2009 г. N 50) по причине неисправностей деталей вагонов.

Отцепка вагонов производится по внешним признакам возможной неисправности в соответствии с порядком и на основании условий "Инструкции осмотрщику вагонов" (пп.2.1.1, 3.2.1, 3.4.1, 3.6.1, 3.8.1), запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы.

Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования), что технически возможно только после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в текущий ремонт.

Именно законодательно возложенной на ОАО "РЖД" обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно, их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в "Инструкции осмотрщику вагонов", повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).

Судом подробным образом проанализированы условия указанного договора и сделан правильный вывод относительно несоблюдения АО "ПГК" его условий.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов на вагоне.

ОАО "РЖД" обоснованно отцепило вагоны в ТР-2, исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона.

Договор имеет возмездный характер и услуги ОАО "РЖД", оговоренные двусторонним соглашением сторон, не должны оставаться не оплаченными.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-132841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев