Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-3254/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А62-8938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Шеховцова Юрия Васильевича (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 673003205490, ОГРНИП 309672533700010), в отсутствие ответчика - областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленский политехнический техникум" (г. Смоленск, ИНН 6731012958, ОГРН 1026701445980) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6730081331, ОГРН 1096731003522), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу N А62-8938/2016 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеховцов Юрий Васильевич (далее - истец, подрядчик, ИП Шеховцов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленский политехнический техникум" (далее - ответчик, заказчик, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум") о взыскании 343 635 руб. 99 коп., в том числе: 255 973 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 94 048 руб. 78 коп. пени (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные работы произведены истцом за пределами условий договора, то есть без соблюдения установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) требований, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем выполнение дополнительных работ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, не соответствует действительности вывод суда о несоблюдении сторонами требований Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ ввиду того, что работы хоть и были выполнены подрядчиком сверх сметы, но в рамках заключенного договора. Полагает, что суд первой инстанции не учёл специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ в связи чем обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2013 между ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" (заказчик) и ИП Шеховцовым Ю.В. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и локальной сметой из своего материала и оборудования, собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту электросетей в здании общежития заказчика, а истец -принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена контракта составляет 321 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы по исполнению договора, стоимость материалов, погрузочно-разгрузочных работ, уплату налогов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора со дня его подписания и по 20.12.2013 согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.1 договора срок действия договора установлен со дня его подписания и по 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств -до их полного исполнения.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1, подписанным заказчиком, подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 321 000 руб., которые полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 27.12.2013 N 1123.

Вместе с тем, письмом от 24.01.2014, направленным заказчиком в адрес ответчика и полученным последним 06.02.2014, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" со ссылкой на составленный в одностороннем порядке акт от 22.01.2014 указал на невыполнение подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, отраженных в акте приемки от 20.12.2013, потребовав их завершения в двухнедельный срок.

Письмом от 23.04.2014 истец вновь потребовал от ответчика завершить выполнение работ в рамках исполнения договора в срок до 14.05.2014.

ИП Шеховцов письмом от 19.05.2014 N 27 уведомил заказчика, что для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, не указанные в договоре.

20.11.2014 ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум", ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленный срок, предложило расторгнуть акт от 20.12.2013 приемки выполненных работ на сумму 321 000 руб. Указанное письмо получено подрядчиком 28.11.2014, однако оставлено им без ответа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2015 по делу N А62-1112/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении иска ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" к ИП Шеховцову Ю.В. о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 1 и обязании предпринимателя выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20 отказано в связи с избранием ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом, проведённой в ходе рассмотрения дела N А62-1112/2015 судебной экспертизой установлено, что электромонтажные работы, предусмотренные договором от 13.12.2013 N 20, выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно в помещениях пятого и частично четвертого этажей здания общежития; в других помещениях общежития, в том числе на втором и третьем этажах здания, предусмотренные договором работы подрядчиком не были выполнены; стоимость фактически выполненных ИП Шеховцовым Ю.В. работ в рамках исполнения условий договора составила 77 972 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что претензия ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" от 03.02.2016 N 66/01-19 с требованием о возврате излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 243 027 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, установленной экспертным заключением (77 972 руб. 30 коп.), и суммой оплаты, перечисленной заказчиком платежным поручением N 1123 (321 000 руб.), не исполнена ИП Шеховцовым Ю.В. в добровольном порядке, ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском в рамках дела N А62-1032/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу N А62-1032/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 с ИП Шеховцова Ю.В. в пользу ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" взыскано 243 027 руб. 70 коп. долга, 45 292 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 766 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены в интересах ответчика дополнительные работы, не предусмотренные договором, но неразрывно связанные и необходимые для исполнения обязательств по договору от 13.12.2013 N 20, и оценивая стоимость таких работ в 308 371 руб. 72 коп., ИП Шеховцов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае, фактическое выполнение работ, их стоимость и качество подтверждены проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, по результатам которой установлено, что при осуществлении работ по ремонту электросетей ИП Шеховцовым Ю.В. были выполнены работы сверх условий гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20, стоимость которых составила 255 973 руб.; работы, выполненные ИП Шеховцовым Ю.В. сверх гражданско-правового договора от 13.12.2013 N 20, выполнены качественно, за исключением отдельных работ, указанных в заключении; стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно расчетам экспертов составила 6 386 руб.

Как следует из письма от 23.04.2014 заказчик требовал от ИП Шеховцова Ю.В. завершить выполнение работ в рамках исполнения договора в срок до 14.05.2014.

ИП Шеховцов Ю.В. письмом от 19.05.2014 N 27 уведомил заказчика, что для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы, не указанные в договоре.

Доказательств, позволяющих установить точный период выполнения спорных работ, в материалы дела не представлено.

Однако как правомерно указано судом первой инстанции, заключение заказчиком как государственным бюджетным образовательным учреждением договоров подряда подпадает под правовое регулирование специальных норм: до 01.01.2014 порядок заключения контрактов и выполнение работ для государственных нужд регулировался Законом N 94-ФЗ, а с 01.01.2014 регулируется Законом N 44-ФЗ. Указанные Законы N 94-ФЗ, N 44-ФЗ содержат общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик - ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум". При этом перечень отношений на которые не распространяются требования указанных Законов не включает отношения, связанные с договором подряда.

Если при заключении договора подряда заказчик является государственным бюджетным учреждением, удовлетворение потребностей в выполнении работ, выполняемых для нужд автономного учреждения, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями, в зависимости от периода возникновения отношений, Закона N 94-ФЗ или Закона N 44-ФЗ.

В Законе N 94-ФЗ и Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит истец, подлежат оплате в случае согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 94-ФЗ предела (10 процентов), а также при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости выполнения дополнительных работ).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ОГБПОУ "Смоленский политехнический техникум" являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Поскольку спорные работы выполнены истцом без заключения соответствующего государственного контракта и без проведения конкурентных процедур, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что спорные работы совершены с нарушением требований Законов N 44-ФЗ и N 94-ФЗ и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), так как совершены в обход указанных Законов (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ и Закона N 94-ФЗ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату. Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Материалами дела установлено, что выполненные дополнительные работы кратно превышают стоимость работ по заключенному договору N 20, истец не представил доказательств наличия условий в период действия договора, требующих выполнения дополнительных работ, не терпящих отлагательства, направленных на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Соответственно, требование об оплате дополнительных работ, выполненных в период действия договора, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ, без соблюдения процедур, установленных данным Законом, неправомерно.

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не имеющих неотлагательный характер.

Иное применение вышеизложенных норм права свидетельствовало бы о действии сторон в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ о контрактной системе.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Данное толкование обоснованно применено судом первой инстанции в споре с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу N А62-8938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова