Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-6501/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А19-14239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года по делу N А19-14239/2017 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" (ОГРН 1023801012212, ИНН 3808079039, далее - ответчик, общество) о взыскании 5 282 965 руб. 19 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года N 05-51-58/8 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, 2 372 388 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 09.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года по делу N А19-14239/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой" в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано 5 282 965 руб. 19 коп. основного долга, 1 186 194 руб. 33 коп. неустойки, а всего - 6 469 159 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пеней в размере 1 186 194 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 16.01.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 13 февраля 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ОфисСтрой" об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности сторонам окончить спор заключением мирового соглашения (ответчиком представлен текст мирового соглашения, направленный истцу).

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.12.2017, 17.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

После судебного заседания 14 февраля 2018 года от министерства имущественных отношений Иркутской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для оценки условий предложенного мирового соглашения.

Указанное ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции через сутки после судебного заседания 13 февраля 2018 года, судом не рассматривается.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-51-58/8, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, с кадастровым номером 38:36:000027:0914, площадью 11666 кв.м. (далее - участок) для его использования в целях строительства досугово-коммерческого центра.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2012) договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до 13 февраля 2016 года.

По акту приема-передачи от 25 марта 2008 года земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области 23 апреля 2008 года.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

Согласно расчету арендной платы на 2016 год размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 5 684 406 руб. 64 коп., по 1 421 101 руб. 66 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Размер подлежащей внесению арендной платы на 2017 год согласно расчету составил 5 878 640 руб. 82 коп., по 1 469 660 руб. 21 коп. в квартал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 5 282 965 руб. 19 коп.

Письмом от 24.05.2017 N 02-51-9999/17, полученным представителем общества "ОфисСтрой" Суворовой М.Н. 25.05.2017, истец предложил погасить имеющуюся по договору задолженность.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 5 282 965 руб. 19 коп.

Ответчик признал основной долг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора, с учетом признания иска в этой части ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 282 965 руб. 19 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, предусмотрена пунктом 3.4.4. договора, при этом пунктом 4.4. договора установлены сроки внесения арендных платежей - ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.4. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 2 372 388 руб. 65 коп. за период с 06.04.2016 по 09.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной жалобы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, указав, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8708/2016 им оспаривался размер начисленной арендной платы за 2016 год, поскольку министерством неправомерно был применен коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков (Ку=2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-8708/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, расчет арендной платы за 2016 год по договору аренды от 22 апреля 2008 года с применением коэффициента Ку=2 признан недействительным; изменены правоотношения сторон в части установления размера арендной платы на 2016 год с применением коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере Ку=1.

Общество указало, что бездействие министерства по оформлению и направлению первичных бухгалтерских документов на оплату арендной платы повлияло на возможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО "ОфисСтрой" заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить неустойку до 300 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 2 372 388 руб. 65 коп., исчисленная из расчета 0,1% в день (36,5% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер неустойки в два раза - до 1 186 194 руб. 33 коп.

При этом указанное ответчиком обстоятельство само по себе не освобождало его от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период с учетом коэффициента Ку=1.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем, чем в два раза, размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года по делу N А19-14239/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский