Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-119/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-17116/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

апелляционное производство N 05АП-119/2018

на решение от 23.11.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17116/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании 8 611 345 рублей 08 копеек;

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Колесник А.С. (по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": представители Боев Н.В. (по нотариальной доверенности от 10.11.2016, сроком действия до 31.11.2018, паспорт); Пягай В.А. (по доверенности от 19.12.2017, сроком действия до 20.07.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) 8 611 345 рублей 08 копеек неустойки по контрактам на оказание услуг связи (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ДВТУ срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с апреля по июнь 2014 года сделан без учета сроков окончания оператором услуг по спорным контрактам. Ссылается на то, что услуги по контрактам оказываются непрерывно в течение всего времени оказания услуг с 01.04.2014 по 30.06.2015. Таким образом, после оказания услуг по контрактам заказчик рассчитывает все перерывы в предоставлении услуг, после чего при наличии перерыва в предоставлении услуг более 1 часа предъявляет оператору требование в рамках пункта 11.4 контрактов N 130, 161, 160, 162, пункта 11.3 контракта N 143 об уплате пени в части нарушения пункта 3.2 Контрактов. Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности о взыскании пени по контрактам за нарушение пункта 3.2 контрактов подлежит исчислению с момента окончания оказания оператором услуг по контрактам и истекает 30.06.2018.

Кроме того, считает, что услуги по контрактам не могут предполагать этапность, поскольку оказываются непрерывно в течение всего времени оказания услуг с 01.04.2014 по 30.06.2015. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в контрактах промежуточных сроков оказания услуг сделан при неверном толковании условий контрактов. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о необходимости расчета неустойки, исходя из ежемесячной суммы оплаты оказываемых услуг и периода простоя, не принял во внимание условия контрактов, чем допустил нарушение статьи 431 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Дальневосточного таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Вымпел-Коммуникации" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (Заказчик, ДВТУ) и ответчиком (Оператор) в 2014-2015 годах заключены следующие контракты на оказание услуг связи:

- N 0320100004013000130-0001588-01 от 27.01.2014 на оказание услуги связи по передаче данных по сети IP/VPN MPLS на сумму 9 863 781 рубля 36 копеек (далее - контракт N 130);

- N 0320100004013000143-0001588-01 от 28.01.2014 на оказание услуги доступа к сети Интернет на сумму 472 851 рубля 76 копеек (далее - контракт N 143);

- N 0320100004013000161-0001588-01 от 10.02.2014 на оказание услуги по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи ДВТУ -таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни на сумму 343 996 рублей 38 копеек (далее - контракт N 161);

- N 0320100004013000160-0001588-01 от 10.02.2014 на оказание услуги по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи ДВТУ, ул. Гоголя, 48 - ДВТУ, ул. Кирова, 77а на сумму 271 805 рублей 60 копеек (далее - контракт N 160);

- N 0320100004013000162-0001588-01 от 10.02.2014 на оказание услуги по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи ДВТУ -таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни на сумму 264 598 рублей 37 копеек (далее - контракт N 162).

В соответствии с пунктом 3.2 Контрактов Оператор принял на себя обязательство по предоставлению услуг 24 часа в сутки 7 дней в неделю, исключая перерывы, вызванные регламентным обслуживанием сетевых ресурсов, используемых Оператором для предоставления услуг, или обстоятельствами, возникшими не по вине Оператора.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 Контрактов в случае фиксации Заказчиком перерывов в предоставлении услуг за расчетный месяц и непредставлением Оператором уведомлений о данных перерывах в соответствии пунктами 10.4, 10.5 Контрактов, Заказчик может самостоятельно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, уведомить Оператора о зарегистрированных перерывах в предоставлении услуг с указанием даты, времени возникновения и длительности перерыва. С учетом информации о перерывах в предоставлении услуг, полученной от Заказчика, Оператор в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны Акт простоя, содержащий ссылку на Контракт, наименование услуги, Заказа (Точки подключения) при оказании которой был зафиксирован перерыв и указанием дат, времени возникновения и длительности перерывов, и Акт об оказании услуг с указанием фактических объема и стоимости оказанных услуг за расчетный месяц. В случае непредставления Оператором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписанного Акта простоя или письменных разногласий по фактам перерывов в предоставлении Услуг, подтверждающих отсутствие вины Оператора в данных перерывах (пункт 10.6 Контрактов) или вызванных обстоятельствами непреодолимой силы (раздел 12 Контрактов), Акт простоя считается подписанным Сторонами.

Как указывает истец, в ходе приемки оказанных услуг в период с мая 2014 по июнь 2015 по Контрактам, Заказчиком зафиксированы факты простоя в количестве 623 часов, что подтверждается Актами простоя, подписанными Сторонами.

12.11.2015 в адрес оператора заказчиком направлена претензия с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 00172/16 от 04.04.2016 сообщило, что не отрицает факт перерывов в предоставлении услуг связи, при этом указало на то, что расчёт пени, произведённый управлением считает некорректным относительно соразмерности неисполненному обязательству, компенсационному характеру пени и представило платёжное поручение об уплате неоспариваемой части пени по спорным контрактам в сумме 30 699 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.2 контрактов ДВТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 611 345 рублей 08 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 11.4 контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за период с апреля по июнь 2014 по контрактам N 130, N 161 и N 162.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7.3 контракта N 130 в случае фиксации перерывов предоставления Услуг Заказчик уведомляет Оператора с срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, о зарегистрированных фактах простоя с указанием даты, времени возникновения и длительности перерыва.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для защиты права относительно услуг связи, оказываемых в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года истек 4 июля 2017 года.

В соответствии с п. 7.3 Контрактов N 161, N 162 в случае фиксации Заказчиком перерывов в предоставлении Услуг за расчетный месяц и непредставлением Оператором уведомлений о данных перерывах в соответствии с п.п. 10.4 и 10.5 Контракта, Заказчик может самостоятельно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, уведомить Оператора о зарегистрированных перерывах в предоставлении Услуг с указанием даты, времени возникновения и длительности перерыва.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности для защиты права относительно услуг связи, оказываемых в мае 2014 истек 16 июня 2017.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании неустойки за период с апреля по июнь 2014 года включительно, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая исковые требования ДВТУ в остальной части, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4. контрактов в случае ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств по контрактам (перерывы в предоставлении услуг более 1 часа, несоответствия условиям контракта технических и эксплуатационных характеристик услуг, зафиксированных системой мониторинга заказчика), заказчик вправе потребовать от оператора уплату пени. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, включая НДС, за каждый час неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, при этом максимальный размер пени не может превышать цену контракта, указанную в пункте 4.3. Оператор освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту (перерыв в предоставлении услуг более 1 часа) подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки по п. 11.4 контрактов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки составила 8 611 345,08 руб., начисленная исходя из пункта 11.4. контрактов, на суммы контрактов исходя из общего периода простоя в 623 часа.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения оператором своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Условие контракта о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы по сути в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что расчет за оказанные услуги производился истцом ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, произведенный исходя из пункта 11.4 контрактов, ежемесячной суммы оплаты оказываемых услуг и периода простоя 623 часа.

Сумма неустойки согласно указанному расчету составила 39 072,25 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку платежными поручениями N 53772 от 02.02.2016 и 66167 от 25.08.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 39 07,25 руб., тем самым компенсировав ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу N А51-17116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк