Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф04-1982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-26684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (07ап-192/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу N А27-26684/2016 (Судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продукт", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРН 1124252001060, ИНН 4252003790) о признании недействительным решения от 04.10.2016 по делу N 644/З-2016 (исх. N 08/8970 от 04.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания" (далее - заявитель, МБУ "Комбинат питания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 04.10.2016 по делу N 644/З-2016 (исх. N 08/8970 от 04.10.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - третье лицо, ООО "Продукт").

Решением суда от 21.11.20016 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норма материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Продукт" (вх.N 3801э от 20.09.2016 г.) на действия единой комиссии заказчика - МБУ "Комбинат питания" при проведении электронного аукциона N0139300002916000702 "Поставка и доставка масла сливочного для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь, 4 квартал 2016 года".

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено: 29.08.2016 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МБУ "Комбинат питания" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139300002916000702 "Поставка и доставка масла сливочного для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь, 4 квартал 2016 года" и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта - 12075000 рублей. На участие в аукционе было подано 8 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2016 г. ООО "Продукт" (номер 3) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 21 документации об аукционе N0139300002916000702, а именно: - Участник аукциона не предстает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" документации об аукционе (по жирности масла).

03.10.2016 Кемеровским УФАС России вынесено решение по делу N 644/З-2016, в соответствии с которым жалоба ООО "Продукт" на действия единой комиссии - заказчика МБУ "Комбинат питания" о нарушении законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона N 0139300002916000702 "Поставка и доставка масла сливочного для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь, 4 квартал 2016 года" признана обоснованной (пункт 1 решения).

Единая комиссия заказчика - МБУ "Комбинат питания" признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения).

Принято решение выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения) и передать материалы дела N 644/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных нарушениях) (пункт 4 решения).

Не согласившись с указанным решением Кемеровского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ). Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка масла. МБУ "Комбинат питания" пунктом 1 Технического задания установлены требования к характеристике товара (показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика): "Масло сладко-сливочное несоленое, жирность не менее 82,5%. Вкус и запах масла выраженный сливочный, без посторонних привкусов. Консистенция плотная, пластичная, однородная по всей массе. Поверхность на срезе сухая и блестящая на вид. Соответствие ГОСТ 32261-2013". В предложении участника закупки ООО "Продукт" (участник N 3) указаны следующие значения: "Масло сладко-сливочное несоленое, жирность не менее 82,5%. Вкус и запах масла выраженный сливочный, без посторонних привкусов. Консистенция плотная, пластичная, однородная по всей массе. Поверхность на срезе сухая и блестящая на вид. Соответствие ГОСТ 32261-2013".

Поскольку в рекомендуемый ассортимент основных пищевых продуктов для использования в питании детей в дошкольных организациях (СанПиН 2.4.1.3049-13) включено Масло сладко-сливочное несоленое, жирность не менее 82,5%, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях учреждения нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу частей 2 и 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт по результатам электронного аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Пунктами 11, 12 информационной карты аукциона и пунктом 10 инструкции участника закупки предусмотрено, что в первой части заявки участник аукциона должен указать конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, в том числе путем заполнения примерной формы (приложение N 2 к аукционной документации), не допускать их двусмысленного понимания и избегать неоднозначностей при описании товаров.

С учетом изложенного и принимая во внимание потребность заказчика в продуктах питания с заранее определенными характеристиками (для расчета калорийности блюд, составления меню и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости указания участником аукциона в первой части заявки конкретных показателей поставляемого товара в виде одного числового значения.

Вопреки доводам антимонопольного органа установление в аукционной документации, наряду с иными характеристиками, требования о соответствии товаров ГОСТам не освобождает участника закупки от обязанности указать в заявке конкретные показатели этих товаров. Кроме того, наличие в первой части заявки диапазона значений показателя жирности фактически позволяет участнику аукциона возможность в пределах срока действия договора поставлять масло различной жирности, что не отвечает цели проведенной закупки и потребностям заказчика и детских садов.

Поскольку заявка ООО "Продукт" не содержала конкретных значений показателей жирности предлагаемых к поставке молочных продуктов, суд первой инстанции счел правомерным отказ аукционной комиссии в допуске его к участию в аукционе. При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано удовлетворил заявленное МБУ "Комбинат питания" требование. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу N А27-26684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.