Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16584/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-28329/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-28329/2017 (судья Айбасов Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 63 018 руб. 02 коп. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, судебных расходов (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-28329/2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с АО "БМК" в пользу истца взыскано 63 018 руб. 02 коп. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, 2 521 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что 04.02.2017 в 09.00 вагоны N 62638606, N 61373817 груженые катанкой сданы приемосдатчику на выставочных путях станции Белорецк, что подтверждено памяткой приемосдатчика и оформлено на ее основании ведомости подачи и уборки вагонов N 021016.

Отсутствие замечаний в памятках приемосдатчика при приеме вагонов с путей необщего пользования, отметок в накладных о наличии коммерческой неисправности свидетельствует о том, что грузоотправитель представил к перевозке технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приняв груз к перевозке и оформив перевозочные документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов и факт коммерческой пригодности вагонов при его отправке

Вагоны приняты к перевозке 04.02.2017: N 62638606 по накладной N 22832550; N 61373817 по накладной N 22832992. Выдача АО "БМК" листа накладной СМНС с штемпелем ст. Белорецк подтверждает заключение договора перевозки.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик отмечает, что АО "БМК" произведен разбор, по результатам которого факт неравномерной погрузки в прокатном цехе не установлен, что подтверждается внутренним документом АО "БМК" - служебной запиской главного прокатчика - начальника прокатного цеха N 1-262 от 12.05.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "РЖД" в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу (от 26.12.2017 вход. N 51428), дополнения к отзыву (от 26.12.2017 вход. N 51445), в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные документы поступили в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 в рамках заключённых договоров перевозки, подтверждённых накладными N 22832992, N 22832550, ОАО "РЖД" приняло для перевозки от АО "БМК" вагоны N 61373817, N 62638606. Согласно данных накладных, погрузка осуществлялась грузоотправителем, без участия перевозчика.

В пути следования вагоны N 61373817, N 62638606 были отцеплены для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

При осмотре и взвешивании вагона N 61373817 обнаружена разница фактического веса груза и массы груза, указанной в накладной на 2,55 т, разность загрузки тележек составила 3,9. Нагрузка на тележку превышает более половины грузоподъемности вагона, что является нарушением приложения 3 к СМГС гл. 1 раздела 4 пункта 4.3. Груз катанка стальная, погрузка в два яруса, визуально сверху просчитывается пятнадцать бухт верхнего яруса. По ходу поезда три ряда (шесть бухт) смещены против хода на 800 мм.

По данному факту составлен Акт общей формы N 81000-4-Г/914 от 07.02.2017.

При осмотре и взвешивании вагона N 62638606 обнаружена разница фактического веса груза и массы груза, указанной в накладной на 1,8 т., разность разгрузки тележек составила 7,2.

Нагрузка на тележку превышает более половины грузоподъемности вагона, что является нарушением приложения 3 к СМГС гл. 1 раздела 4 пункта 4.3. Груз катанка стальная, погрузка в два яруса, визуально сверху просматривается шестнадцать бухт верхнего яруса. Против хода поезда груз расположен вплотную к торцевой стене вагона, по ходу поезда между грузом и торцевой стеной вагона имеется свободное расстояние на 1500 мм.

По данному факту составлен Акт общей формы N 81000-4-Г/915 от 07.02.2017.

Вагоны поданы локомотивом перевозчика в МЧ-7 (Орский производственный участок Оренбургской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ) для устранения неисправности. В результате устранения неисправности произведена выгрузка и погрузка груза, выравнивание разности по тележкам.

Сумма затрат перевозчика по устранению неисправности в вагоне N 61373817 составила 25 651 руб. 00 коп. с учётом НДС, в вагоне N 62638606 составила 25 887 руб. 39 коп. с НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017 N 610, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату понесенных ОАО "РЖД" затрат (л.д. 42-45, 48).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных истцом в материалы дела актах общей формы зафиксированы следующие обстоятельства:

- Акт общей формы N 81000-4-г/915 от 07.02.2017 в 09.40.

При коммерческом осмотре поезда по прибытии системой весы для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов РТВ-Д у данного вагона в 10-07 обнаружено: согласно справке о результатах работы весов: скорость 13,2 км/ч, грузоподъемность вагона 69,5 т, тара 24,1 т., вес документа 68 т., брутто 92,1т, взвешено 93,9 т., нетто 69,8 т., документ весы + 1,8, разность загрузки тележек 7,2 нагрузка на тележку превышает более половины грузоподъемности вагона нарушение приложения 3 к СМГС глава 1, раздел 4, пункт 4.3. На вагоне имеется трафарет грузоподъемности 69,5 т., трафарет тара 24,1 т. при осмотре вагона по системе АСКО10-19 обнаружено: груз катанка стальная, погрузка в два яруса, визуально сверху просматривается шестнадцать бухт верхнего яруса. Против хода поезда груз положен вплотную к торцевой стенке вагона, по ходу поезда между грузом и торцевой стенкой вагона имеется расстояние на 1 500 мм. Осторожно распускать с горки. Угрожает безопасности движения поездов. Вагон отцепляется в парк "С" для дополнительного осмотра с последующей подачей в парк "О" на веса станции Орск для контрольного взвешивания груза в вагоне (л.д. 13).

- Акт общей формы N 81000-4-с/923 от 07.02.2017 в 12-45.

В дополнении к акту общей формы N 81000-4-г/915 от 07.02.2017 в 09.40 на пятом пути сортировочного парка "С" дополнительно осмотрен данный вагон в 13-50 обнаружено: на вагоне имеется трафарет грузоподъемности 69,5 т., трафарет тара 24,1 т. Груз катанка стальная, погрузка в два яруса на уровне верхней обвязки вагона, визуально сверху просчитывается шестнадцать бухт верхнего яруса. Против хода поезда груз расположен вплотную к торцевой стене вагона, по ходу поезда между грузом и торцевой стеной вагона имеется свободное расстояние у нижнего яруса 500 мм у верхнего яруса 1000 мм. Осторожно распускать с горки. Угрожает безопасности движения поездов. Вагон направляется в парк "О" на веса станции Орск, для контрольного взвешивания груза в вагоне (л.д. 14).

Согласно Акту общей формы N 8\131 от 11.02.2017 причина простоя: устранение коммерческой неисправности на путях общего пользования производственными участками ДМ Орский участок.

На основании актов общей формы N 81000-4-г/915 от 07.02.2017 в 09.40, N 81000-4-с/923 от 07.02.2017 в 12-45, 2\215 от 08.02.2017 станции Орск вагон 62638606 подавался в МЧ-7 Орск для устранения разности загрузки по тележкам (с одной стороны груз расположен вплотную к торцевой стене вагона, с другой стороны между грузом и торцевой стеной имеется свободное на 1500 мм., брутто 92 600 кг., тара с бруса 24 100 кг., нетто 68 500 кг., грузоподъемность вагона 69,5 кг., разность загрузки по тележкам - 8040 кг. Нарушение приложение 3 СМГС гл. 1 раздел 4 пункт 4.3). Согласно перевозочных документов груз-катанка стальная, число мест-32 бунты, погружен и закреплен согласно приложению 3 к СМГС глава 3 пункт 14 рис. 218. Начало устранения неисправности 11.02.2017 в 06-30, окончание 11.02.2017 в 08-00. Груз равномерно распределили по всей площади вагона, следует на станцию Орск для контрольной перевески (л.д. 15).

Также в вагоне N 62638606 обнаружена разница между заявленной и фактической массой груза на 1,8 тонны.

В представленных истцом в материалы дела актах общей формы, зафиксированы факт задержки вагонов в пути следования, время задержки, названа зависящая от грузополучателя причина задержки - нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, указано время отправления вагонов, время их прибытия на станцию назначения.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил 3 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Представленные в материалы дела акты общей формы оформлены в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Суд отмечает, что сам факт неподписания актов общей формы представителем ответчика не означает недействительности актов и отраженных в них сведений.

При этом доказательств, подтверждающих обоснованность не подписания актов, направления перевозчику мотивированных разногласий по этим актам, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Невыполнение ответчиком требований к безопасности, что установлено судом апелляционной инстанции на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, свидетельствует о наличии его вины и является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

По смыслу статьи 39 УЖТ РФ обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

На наличие таких обстоятельств АО "БМК" в актах общей формы не ссылался; доказательств заявления возражений в указанном выше порядке материалы дела не содержат.

Принятый судом первой инстанции расчет платы не противоречит положениям статьи 39 УЖТ РФ, согласно которой грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Ссылки ответчика на пункт 10 ст. 39 УЖТ РФ следует отклонить, так как спорные правоотношения заявлены истцом на основании пункта 12 ст. 39 УЖТ РФ, то есть о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

На основании представленных памяток приемосдатчика суд апелляционной инстанции установил, что время нахождения вагонов под грузовыми операциями превысило установленный срок.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что из памяток приемосдатчика следует соблюдение размещения груза и отсутствие неравномерности его расположения, так как указанными доказательствами фиксируется, и соответственно, подтверждается только фактическое время операций с поступающими в адрес грузополучателей вагонами, их нахождение на путях общего пользования, которые впоследствии правомерно и обоснованно отражены в актах общей формы.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что прием к перевозке грузов в открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов.

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители обязаны подготавливать грузы, для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями.

Согласно электронной накладной, погрузка груза, его размещение и закрепление осуществлялось грузоотправителем без участи перевозчика, то есть ответственность за правильность погрузки лежит на ответчике, на всем протяжении исполнения договора перевозки.

Довод ответчика о том, что заключение договора перевозки свидетельствует о погрузке груза в соответствии с МТУ, не состоятелен, поскольку перевозчик при погрузке груза и его размещении не участвует, а проверяет вагон с внешней стороны визуально, в части наличия ЗПУ, закрытия дверей и окон.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец при погрузке груза в вагоны присутствовал.

В пути следования вагоны N 62638606, N 61373817 отцеплены для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

По данным фактам составлены вышеуказанные акты общей формы.

Неблагоприятные последствия в виде платы на затраты перевозчика по устранению неисправностей в вагонах обусловлены нарушением ответчиком технических условий размещения и крепления грузов в вагонах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его вагоны на путях общего пользования находились по причинам независящим от ответчика. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то такая плата вносится грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в данном случае необходимость отцепки вагонов ответчика обусловлена угрозой безопасности движения поездов.

При таких обстоятельствах законодательством не предусмотрено уведомление грузоотправителя об отцепке вагона по коммерческой или технологической неисправности до фактической отцепки вагонов, запрет отцепки вагонов в отсутствие факта уведомления грузоотправителя, грузополучателя, поскольку выявленные нарушения загрузки вагонов влияют на безопасность движения и не терпят промедления в принятии неотложных мер по отцепке вагона и устранению обстоятельств, создающих угрозу движения поездов.

То есть отцепка вагонов ответчика в данном случае обусловлена не субъективным волеизъявлением истца, но объективной необходимостью, в силу чего ответчику направлены уже последующие сведения, обоснованность которых им при разрешении настоящего дела не опровергнута.

Ответчик заявляет несогласие с представленными истцом доказательствами, но не приводит доводы, опровергающие действительность и объективность причин отцепки вагонов, своей вины в причинах такой отцепки, в превышении нормативного времени использования путей общего пользования в результате отцепки вагонов.

Действительно, в решении суда указана общая, итоговая сумма взыскиваемой задолженности, но не разделение данной задолженности на части, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку все начисленные ответчику суммы подтверждены документально. В исковом заявлении, в полученной ответчиком от истца претензии, все составляющие начисленной платы раскрыты и изложены по каждой составляющей (л. д. 42-45).

Поскольку истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нарушений технических условий размещения и крепления грузов в вагонах по вине ответчика, период такой задержки, расчет платы по ставкам, установленным Тарифным руководством, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-28329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Судья

О.Е. Бабина