Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-65290/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-39749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-39749/17, принятое судьей И.И. Ереминой (170-371),

по исковому заявлению АО "Газпром газэнергосеть"

к АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фотеева И.С. по дов. от 17.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газэнергосеть" (далее - истец, до 04.08.2015 - ОАО "Газпром газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик, АО "ННК", покупатель) 78 000 руб. штрафа.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и снизить размер неустойки до суммы рассчитанной ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газэнергосеть" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 04.04.2014 N 332/2014/НХЖ (Договор) в соответствии с условиями которого Истец поставлял Товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар. Наименование, цена, количество и срок поставки Товара согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора). В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны.

Стороны согласовали, что Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения) в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем Покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" Покупатель вправе для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя в задержке вагонов предоставить копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона. Данные ГВЦ ОАО "РЖД" оформляются Экспедитором Продавца в виде справки (п.п. 5.2, 5.3 Приложения N 4 к Договору).

В силу п. 13.1 Приложения N 4 к Договору Покупатель в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии Продавца уплачивает штраф размере сумм, выставленных Продавцу собственником цистерн, перевозчиком,

экспедитором.

В июне - июле 2014 года Истец во исполнение условий Договора поставил Ответчику Товар, а Ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. Однако Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, что подтверждается Информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (строки с 471 по 478), просрочка составила - 60 суток.

В связи с данным обстоятельством АО "Газпром газэнергосеть" направило в адрес Ответчика претензию от 18.12.2014 N 1-32-12736-14 с требованием об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в размере 78 000,00 рублей с приложением расчета суммы штрафа и счета на оплату.

Таким образом, штраф составил: 60 (количество суток задержки вагонов) * 1 300 = 78 000,00 рублей

Основанием для предъявления Ответчику претензии стали претензии (от 06.10.2014 N 1/09-03-072014/14059 - строки 2, 8, 16, 23, 40, 41, 42 и от 06.10.2014 N 1/09-03-062014/13701 - строка 6), полученные Истцом от Экспедитора - ООО "Газпромтранс", предоставившего для перевозки Товара Ответчику вагоны, указанные в претензии от 18.12.2014 N 1-32-12736-14 и возвращенные с нарушением нормативного срока оборота. В соответствии с выставленными экспедитором претензиями размер штрафа за сутки сверхнормативного оборота вагонов составляет 1 300,00 рублей за 1 вагон.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа Покупатель в течение 20 календарных дней (с момента получения требования Продавца) направляет контррасчет штрафа с приложением надлежащим образом заверенной уполномоченным лицом Покупателя копии железнодорожной накладной с оттиском печати Покупателя, по которой прибыл вагон с грузом, а также копии квитанции о принятии груза (порожнего вагона) к перевозке. В случае непредставления в указанный срок ответа на заявленную претензию с приложением вышеперечисленных документов, свидетельствующих об отсутствии вины Покупателя, требования считаются признанными и подлежат удовлетворению в соответствии с заявленной претензией (п.п. 13.2, 13.4, 13.6 Приложения N 4 к Договору).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2014.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, АО "Газпром газэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором поставки не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, в том числе от уплаты штрафа, ввиду нарушения обязательств (бездействий) иных лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (штрафа), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

В силу п. 13.1 Приложения N 4 к Договору Покупатель в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии Продавца уплачивает штраф размере сумм, выставленных Продавцу собственником цистерн, перевозчиком, экспедитором.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Договором и представленной информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Условие о штрафе сторонами Договора согласованно. Суд правильно установил соответствие данного условия Договора требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию штрафа. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы штрафа произведен на основании заключенного сторонами Договора.

Ссылка Ответчика на УЖТ несостоятельна, так как Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования. В то время как настоящие требования о взыскании штрафа за простой вагонов основаны на отношениях из договора поставки: между Поставщиком и Покупателем. В связи с чем, УЖТ не подлежит применению при урегулировании отношений между Истцом и Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленного штрафа и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-39749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова